Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19451/17 по делу N А55-1564/2015

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А55-1564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КоммунЭНЕРГО" Старостина Евгения Владимировича,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" - Мкртычан А.С., доверенность от 17.11.2016 N 93д-16,

Федеральной налоговой службы - Ковалева Д.А., доверенность от 15.03.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.),

по делу N А55-1564/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Старостина Е.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (ИНН 6318160254),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (далее - должник, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") конкурсный управляющий должником Старостин Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований от 08.05.2015 N 00000001376 на сумму 1 765 693 руб. 37 коп. и от 22.06.2015 N 00000001741 на сумму 183 906 руб. 49 коп. между обществом с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (далее - ООО "Завод приборных подшипников") и ЗАО "КоммунЭНЕРГО".

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженностей сторон сделки в размере 1 949 599 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 заявление конкурсного управляющего Старостина Е.В. об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признана недействительной сделка по осуществлению зачета взаимных требований, оформленная актом от 08.05.2015 N 00000001376 о взаимных расчетах между ООО "Завод приборных подшипников" и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" на сумму 1 765 693 руб. 37 коп. Признана недействительной сделка по осуществлению зачета взаимных требований, оформленная актом от 22.06.2015 N 00000001741 о взаимных расчетах между ООО "Завод приборных подшипников" и ЗАО "КоммунЭНЕРГО", на сумму 183 906 руб. 49 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО "Завод приборных подшипников" перед ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору на передачу тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2015 N 01т/09-15 за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 в размере 1 949 599 руб. 86 коп. и восстановления задолженности ЗАО "КоммунЭНЕРГО" перед ООО "Завод приборных подшипников" по договору на снабжение тепловой энергией от 31.08.2013 N 18т-15ю/т за 24.12.2014 на сумму 778 000 руб. 03 коп., за 31.12.2014 на сумму 501 879 руб. 74 коп., за 31.12.2014 на сумму 157 485 руб. 37 коп., за 31.12.2014 на сумму 183 906 руб. 49 коп., по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 01.01.2015 N 02т/09-15 за 31.01.2015 на сумму 328 328 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение суда первой инстанции от 22.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Завод приборных подшипников" просит принятые по данному обособленному спору определение от 22.11.2016 и постановление от 26.01.2017 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Старостина Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, условиями заключенных между сторонами сделок предусмотрены иные способы осуществления расчетов, не запрещенных действующим законодательством, акты зачетов между сторонами были подписаны неоднократно.

В судебном заседании представитель ООО "Завод приборных подшипников" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и ООО "Завод приборных подшипников" был заключен договор N 18Т-15ю/т на снабжение тепловой энергией (для юридических лиц), согласно которому ООО "Завод приборных подшипников" обязалось подавать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" через присоединенную сеть тепловую энергию, а ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудование, связанных с потреблением энергии.

01 января 2015 года между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и ООО "Завод приборных подшипников" был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии N 02т/09-15, в соответствии с которым ООО "Завод приборных подшипников" обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии (или) теплоносителя в тепловых сетях ЗАО "КоммунЭНЕРГО", а последнее обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

01 января 2015 года между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и ООО "Завод приборных подшипников" был заключен договор на передачу тепловой энергии, теплоносителя N 01т/09-15, в соответствии с условиями которого ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ООО "Завод приборных подшипников" обязалось оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Судами установлено, что между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и ООО "Завод приборных подшипников" был подписан акт от 08.05.2015 N 00000001376 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого были прекращены обязательства ЗАО "КоммунЭНЕРГО" перед ООО "Завод приборных подшипников" по договору на снабжение тепловой энергией от 31.08.2013 N 18т-15ю/т за 24.12.2014 на сумму 778 000 руб. 03 коп., за 31.12.2014 на сумму 501 879 руб. 74 коп., за 31.12.2014 на сумму 157 485 руб. 37 коп., по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 01.01.2015 N 02т/09-15 за 31.01.2015 на сумму 328 328 руб. 23 коп.

Кроме того, между теми же лицами был подписан акт от 22.06.2015 N 00000001741 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого прекращены обязательства ЗАО "КоммунЭНЕРГО" перед ООО "Завод приборных подшипников" по договору на снабжение тепловой энергией от 31.08.2013 N 18т-15ю/т за 31.12.2014 на сумму 183 906 руб. 49 коп.

Таким образом, обязательства ЗАО "КоммунЭНЕРГО" перед ООО "Завод приборных подшипников" были прекращены зачетом встречных требований ЗАО "КоммунЭНЕРГО" к ООО "Завод приборных подшипников", возникших по договору на передачу тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2015 N 01т/09-15, за период с 31.01.2015 по 31.05.2015, на общую сумму 1 949 599 руб. 86 коп.

Полагая, что спорные сделки совершены должником после введения процедуры наблюдения, с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании абзаца шестого части 1 статьи 63, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником Старостина Е.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок по зачету встречных однородных требований, заключенных между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и ООО "Завод приборных подшипников", на сумму 1 949 599 руб. 86 коп. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права требования сторон сделок по зачету взаимных требований от 08.05.2015 и от 22.06.2015 друг к другу в размере зачтенных требований в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (от 08.05.2015 и 22.06.2015), были заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.02.2015).

На момент их совершения у ЗАО "КоммунЭНЕРГО" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ЗАО "Строительно-Промышленная Компания", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ЗАО "Мягкая кровля", ООО "Средневолжская газовая компания", ООО "СтройТрест", ФНС России, требования которых впоследствии были установлены и включены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника.

Требования перечисленных кредиторов были подтверждены решениями Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу N А55-23135/2014, от 02.09.2014 по делу N А55-15174/2014, от 23.09.2014 по делу N А55-13120/2014, от 17.09.2014 по делу N А55-18594/2014, от 21.08.2014 по делу N А55-13514/2014, от 02.02.2015 по делу N А55-26548/2014, от 28.11.2014 по делу N А55-23644/2014, от 25.10.2012 по делу N А55-7402/2011, от 30.01.2015 по делу N А55-10807/2014.

Таким образом, материалы настоящего дела подтверждают, что на момент совершения оспариваемых зачетов ЗАО "КоммунЭНЕРГО" действительно имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять свои денежные обязательства путем перечисления денежных средств как перед ответчиком, так и перед другими кредиторами должника.

Об указанном, а также из реальных обстоятельств исполнения должником обязательств по заключенным договорам на снабжение (передачу, поставку) тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.2013, 01.01.2015 и 01.01.2015 - с просрочкой более пяти месяцев, кредитор ООО "Завод приборных подшипников", действуя осмотрительно и разумно, мог и должен был узнать о наличии признака неплатежеспособности у должника и о предпочтительном удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

Поскольку в результате проведенного зачета однородных требований кредитору ООО "Завод приборных подшипников" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов, существовавшими до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае проведения расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о банкротстве, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 08.05.2015 N 00000001376 на сумму 1 765 693 руб. 37 коп. и от 22.06.2015 N 00000001741 на сумму 183 906 руб. 49 коп., заключенных между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и ООО "Завод приборных подшипников", являются верными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем доказательства совершения аналогичных сделок в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А55-1564/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова