Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17560/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-1564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Зятчина И.В., доверенность от 08.04.2016 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "КоммунЭНЕРГО" Старостина Е.В. - представитель Дунаева Т.В., доверенность от 22.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Ковалев Д.А., доверенность от 11.04.2016 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "КоммунЭНЕРГО" Старостина Е.В. - представитель Дунаева Т.В., доверенность от 22.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-1564/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего должника Старостина Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 г. ЗАО "КоммунЭНЕРГО", г. Самара, ИНН 6318160254 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Старостин Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ЗАО "КоммунЭНЕРГО" на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Советскому району г. Самары) по платежному поручению N 2539 от 13 января 2015 г. на сумму 125 168 рублей (расчетный счет плательщика N 40702810400180004864, открытый в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. САМАРА, счет получателя (УФК по Самарской области (ИФНС России по Советскому району г.Самары) N4010181020000001001, отрытый в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛ.). Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" денежные средства в сумме 125 168 руб. за счет средств федерального бюджета.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения п.п.1.2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 г. заявление конкурсного управляющего Старостина Е.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Суд признал недействительным сделку по перечислению денежных средств ЗАО "КоммунЭНЕРГО" на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Советскому району г.Самары) по платежному поручению N 2539 от 13 января 2015 г. на сумму 125 168 рублей. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИФНС России по Советскому району г.Самары в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" денежные средства размере 125 168 рублей. Взыскал с ИФНС России по Советскому району г.Самары в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Инспекции ФНС по Советскому району г.Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта судом были нарушены нормы материального права. Уплата обязательных платежей в бюджет не является сделкой, подлежащей оспариванию. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "КоммунЭНЕРГО" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "КоммунЭНЕРГО" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Старостин Е.В.

Определением суда от 25.09.2015 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 г. ЗАО "КомунЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

13.01.2015 г. по платежному поручению N 2539 от 13 января 2015 г. на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Советскому району г.Самары) было перечислено 125 168 руб. в счет оплаты подоходного налога, удержанного с физических лиц, за ноябрь 2014 г.

Полагая, что спорная сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий недействительности указанной сделки, взыскав с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" денежные средства в сумме 125 168 руб. за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявлении о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КоммунЭНЕРГО" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 г., а оспариваемая сделка была совершена 13.01.2015 г., т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с.п.11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалась выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КоммунЭНЕРГО" возбуждено 10.02.2015 г., оспариваемая сделка совершена 13.01.2015 г., т.е. в течение одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть признаны недействительными при доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ЗАО "КоммунЭНЕРГО" на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Советскому району г.Самары) по платежному поручению N 2539 от 13.01.2015 г. в сумме 125 168 руб., касается оплаты подоходного налога, удержанного с физических лиц, за ноябрь 2014 г.

Пунктами 4 и 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В п.4.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (п.3 ст. 28 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 ТК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (п.41 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу п.1. ст. 226 НК РФ налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абз. 3 п.4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Учитывая, что НДФЛ были удержаны должником до даты возбуждения дела о банкротстве, оспариваемая сделка относится к категории реестровой задолженности второй очереди в силу ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность перед кредитором второй очереди отсутствует.

Следовательно, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки остались неудовлетворенными требования кредиторов, имевших приоритет перед требованием уполномоченного органа.

Кроме того, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки. указанной в абз. 5 п.1. ст. 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом недействительности, и исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованностью (абз. 2 п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что налоговый орган в спорный период знал о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) в деле нет.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Согласно п.2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1. ст. 61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Материалами дела установлено, что сумма оспариваемого платежа не превышает 1% стоимости активов должника, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 г., активы предприятия составляли 217.238.000.

Кроме того, конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации обязательные платежи не соответствуют действительной обязанности обязанного лица перед бюджетом.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что спорные платежи (сделка) по уплате налога на доходы физических лиц, отличаются существенно от аналогичных сделок (платежей) по уплате налогов, неоднократно совершаемых до этого должником как налогоплательщиком.

Поскольку сумма платежей в отдельности по уплате налога не превышает 1% от стоимости активов должника, а перечисление налогов в бюджет, являющееся сделкой для целей главы 111.1 Закона о банкротстве, осуществлено при обычной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют основании для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-1564/2015.

Вынести новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "КоммунЭНЕРГО" Старостина Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова