Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 11АП-2957/23 по делу N А55-6013/2014

гор. Самара

21 июня 2023 г.

Дело N А55-6013/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ИП Гущина Ярослава Валентиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, вынесенное по заявлению ИП Гущина Ярослава Валентиновича о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности в рамках дела N А55-6013/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка",

при участии в судебном заседании:

от ИП Гущина Ярослава Валентиновича - представитель Крылов А.А. по доверенности от 01.02.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" (далее - должник, Общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим должника назначена Костырева Светлана Владимировна.

Определением от 31.01.2020 Костарева Светлана Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка", ОГРН 1056362019735, ИНН6362011815.

Определением от 05.10.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка", ОГРН 1056362019735, ИНН6362011815 утвержден Бровкин Владимир Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Индивидуальный предприниматель Гущин Ярослав Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего Бровкина Владимира Владимировича при организации и проведении торгов, выразившиеся в отказе ИП Гущину Я. В. в допуске к участию в торгах N 960000226640 по продаже имущества ООО "Цыпочка".

2. Признать торги N 960000226640 по продаже имущества ООО "Цыпочка" недействительными в части отказа в допуске к участию в торгах ИП Гущину Я.В., признания победителем торгов ООО "Управляющая Компания СЕТУНЬ".

3. Признать Договор купли-продажи от 22.07.2022, заключенный между ООО "Цыпочка" и ООО "Управляющая Компания СЕТУНЬ", недействительным.

4. Применить последствия недействительности - признать ИП Гущина Ярослава Валентиновича участником торгов N 960000226640 по продаже имущества ООО "Цыпочка", признать ИП Гущина Ярослава Валентиновича победителем торгов N 960000226640, обязать конкурсного управляющего Бровкина Владимира Владимировича заключить договор с ИП Гущиным Ярославом Валентиновичем по итогам торгов N 960000226640.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая Компания СЕТУНЬ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено: АО "Российский аукционный дом".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено: ООО "Управляющая Компания СЕТУНЬ".

В судебном заседании от представителя заявителя поступил отказ от заявленных требований в части признания незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего Бровкина Владимира Владимировича при организации и проведении торгов, выразившиеся в отказе ИП Гущину Я. В. в допуске к участию в торгах N 960000226640 по продаже имущества ООО "Цыпочка".

Определением суда от 25.01.2023 (резолютивная часть) принят отказ индивидуального предпринимателя Гущина Ярослава Валентиновича от заявленных требований в части признания незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего Бровкина Владимира Владимировича при организации и проведении торгов, выразившиеся в отказе ИП Гущину Я.В. в допуске к участию в торгах N 960000226640 по продаже имущества ООО "Цыпочка" и производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Гущина Ярослава Валентиновича о признании торгов и договоров с единственным участником торгов недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Гущин Ярослав Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу N А55-6013/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22 мая 2023 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14 июня 2023 года на 10 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бровкина Владимира Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ИП Гущина Ярослава Валентиновича поступили возражения на отзывы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Гущина Ярослава Валентиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что 14.06.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 8991021 от 14.06.2022), а также на сайте электронной торговой площадки (далее - ЭТП) Российский аукционный дом: https://catalog.lot-online.ru/ (код процедуры на ЭТП: 140974) размещено объявление о проведении торгов N 960000226640 по продаже имущества ООО "Цыпочка", а именно лот: Требования ООО "Цыпочка" к Сафиной Менире Якубовне (ссылка на торги на Федресурсе: https://fedresurs.ru/bidding/160c7c07-6247-48b5-9393-e5683879b139; на ЭТП: https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product id=654440).

В соответствии с указанными сообщениями организатором торгов выступал конкурсный управляющий Бровкин Владимир Владимирович, срок приема заявок - с 29.06.2022 10:00 по 18.07.2022 15:00.

На периоде приема заявок, длящемся с 15.07.2022 23:59 по 16.07.2022 23:59, ИП Гущиным Я.В. посредством ЭТП Российский аукционный дом 16.07.2022 в 23:55:15 представлена заявка на участие в данных торгах с ценой предложения в размере 2 051 000 рублей. К этой заявке было приложено платежное поручение от 16.07.2022, подтверждающее оплату задатка.

Согласно Протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Общество с ограниченной ответственностью "Цыпочка" РАД-297938 от 17.07.2022 ИП Гущину Я. В. отказано в допуске к участию в торгах по причине непоступления задатка.

Согласно Протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника - общество с ограниченной ответственностью "Цыпочка" РАД-297938 от 17.07.2022 победителем торгов признано ООО "Управляющая Компания СЕТУНЬ" (ИНН 7731308604) с заявкой, поданной 16.07.2022 в 11:23:48 с ценой предложения в размере 1 800 000 рублей. Конкурсный управляющий Бровкин В. В. 22.07.2022 заключил Договор купли-продажи предмета торгов с ООО "Управляющая Компания СЕТУНЬ".

Таким образом, ИП Гущин Я. В. не был допущен до участия в торгах, победителем торгов было признано ООО "Управляющая Компания СЕТУНЬ", которое предложило цену, существенно ниже цены ИП Гущина Я.В.

По мнению ИП Гущина Я.В., действия организатора торгов по отказу в допуске к участию в торгах ИП Гущину Я.В. нарушают п. 10 и п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, нарушают права заявителя.

Также заявитель указал, что заявка ИП Гущина Я.В. была подана на периоде приема заявок, длящемся с 15.07.2022 23:59 по 16.07.2022 23:59. При этом 16.07.2022 - суббота. Протокол об определении участников вынесен 17.07.2022, то есть в воскресенье. То есть весь период подачи заявки на периоде (с 15.07.2022 23:59 по 16.07.2022 23:59), а также дата определения участников торгов выпали на нерабочие дни.

В соответствии с абз. 4 п. 6.1.3 "Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

На основании ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как дата окончания приема заявок на участие в спорных торгах для соответствующего периода пришлась на нерабочий день (16.07.2022, суббота), то обязанность заявителя обеспечить поступление задатка должна быть исполнена не позднее следующего рабочего дня (18.07.2022, понедельник).

Платеж с суммой задатка, совершенный 16.07.2022, поступил на счет, указанный в электронном сообщении о торгах, 18.07.2022 в 02:35 (см. Справку об ответе на запрос судьбы платежа и Скриншот (снимок экрана) с информацией о дате и времени поступления платежа). Также согласно Сообщению от ЭТП сумма задатка поступила на лицевой счет ИП Гущина Я.В. 18.07.2022 в 9:35. Таким образом, задаток, обеспечивающий заявку ИП Гущина Я.В., поступил на специальный счет в установленный законом срок.

Поскольку к заявке ИП Гущина Я.В. было приложено платежное поручение, подтверждающее уплату задатка, то, по мнению заявителя, организатор торгов, действуя разумно, должен был предположить поступление задатка в ближайший рабочий день и не определять участников торгов до этой даты.

При этом заявитель отметил, что организатор торгов является профессиональным участником торгов, а, значит, он должен быть осведомлен о правилах межбанковских переводов в нерабочие дни. Следовательно, действия конкурсного управляющего по определению участников торгов в воскресенье не являются разумными, намеренно направлены на лишение ИП Гущина Я.В. участия в торгах.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В настоящем случае, как указал заявитель, нарушение организатора торгов привело к необоснованному отстранению ИП Гущина Я.В. от участия в торгах, безосновательному непринятию высшей предложенной цены.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способом защиты гражданских прав. При этом в настоящем случае нарушение прав ИП Гущина Я.В. выразилось в недопуске его к участию в торгах и, как следствие, непризнание его их победителем. Если бы организатор торгов не допустил бы это нарушение, торги бы завершились заключением с ИП Гущиным Я.В. договора в отношении предмета торгов.

Признание торгов недействительными в целом приведет к возвращению предмета торгов в конкурсную массу должника. То есть это не восстановит нарушенные права ИП Гущина Я.В. В то же время спорные торги должны и могут быть проведены и без их части, которая нарушает закон (недопуск Гущина Я.В. к торгам).

В связи с этим, по мнению заявителя, для восстановления нарушенных прав ИП Гущина Я.В. необходимо признание недействительными торгов N 960000226640 в части отказа ИП Гущину Я.В. в допуске к участию в торгах и определения их победителем ООО "Управляющая Компания СЕТУНЬ". Соответственно, последствиями недействительности будут:

- признание ИП Гущина Я. В. участником торгов;

- признание ИП Гущина Я. В. победителем торгов;

- обязание конкурсного управляющего Бровкина В.В. заключить договор с ИП Гущиным Я.В. по итогам торгов.

Возражая относительно заявленных требований, общество "Управляющая Компания СЕТУНЬ" указывало на недобросовестность заявителя и его желание получить необоснованное преимущество перед победителем торгов. Указывало, что ссылка заявителя на необходимость отложить подведение итогов торгов для подтверждения оплаты задатка заявителем противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов N 960000226640 по продаже имущества общества "Цыпочка" недействительными в части отказа в допуске к участию в торгах ИП Гущина Я.В., признания победителем торгов общества "Управляющая Компания СЕТУНЬ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Закона о банкротстве, п. 6.1.3 Приказа Министерства экономического развития России от 23.07.2015 N 495, исходил из того, что ИП Гущиным Я.В. не обеспечено поступление задатка на счет оператора электронной торговой площадки на этапе приема заявок, длящемся с 15.07.2022 23:59 по 16.07.2022 23:59.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка заявителя на положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность участника торгов обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов, а не произвести платеж.

Также судом первой инстанции отмечено, что в заявке N 272103-ИД на участие в торгах претендент ИП Гущин Ярослав Валентинович (Заявка принята 16.07.2022 в 23:55:15) принимает обязательство участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов. В том числе исполнять условия конкурса в случае участия в проведении конкурса. Подписано электронно-цифровой подписью заявителя.

Согласно заявке N 140974 опубликованной (14.06.2022 в 15:37) и размещенной организатором торгов Бровкиным В.В. на электронной торговой площадке: www.lot-online.ru на проведение процедуры продажи имущества должника, указан порядок внесения задатка, с предложением от АО "Российский аукционный дом" заключения Договора о задатке, где в соответствии с п. 1 настоящего Договора Претендент для участия в торгах в форме продажи имущества посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности в размере 9 586 212 руб., начальная цена продажи 8 627 590,80 руб. (далее - Имущество), перечисляет денежные средства в размере 10% от начальной цены Имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов (далее - "Задаток"), на расчетный счет Оператора электронной площадки: Получатель - АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, КПП 783801001): р/с N 40702810355000036459 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 044030653, к/с 30101810500000000653. Договор приложен в публикации N 140974.

Заявитель ссылался на отсутствие статуса профессионального участника оборота, а, соответственно, на отсутствие знаний о сроках зачисления денежных средств Банком.

Однако, как указал суд первой инстанции, указанный довод не опровергает обязанность участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах (даты и время начала и окончания их представления); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.1.3 Порядка N 495 при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В рассмотренном случае основанием для обращения ИП Гущина Я.В. в суд с настоящим заявлением послужил отказ организатора торгов по продаже имущества должника (конкурсного управляющего Бровкина В.В.) в допуске к участию в них, мотивированный непоступлением задатка на специальный счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Как указано ранее, при отклонении заявки ИП Гущина Я.В. конкурсный управляющий сослался на то, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В рассматриваемом случае платежным поручением N 30 от 16.07.2022 подтверждается перечисление задатка ИП Гущиным Я.В. на счет электронной торговой площадки, указанный организатором торгов, в сумме 172 551,82 руб.

Данные обстоятельства, а также факт приложения ИП Гущиным Я.В. копии названного документа к заявке, конкурсным управляющим и иными, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспариваются.

Как следует из материалов дела, платеж с суммой задатка, совершенный 16.07.2022, поступил на счет, указанный в электронном сообщении о торгах, 18.07.2022 в 02:35.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий отклонил заявку ИП Гущина Я.В. на участие в торгах с ценой предложения 2 051 000 руб., поступившую 16.07.2022 в 23:55:15, в связи с не поступлением задатка на расчетный счет должника на момент составления протокола РАД-297938 от 17.07.2022 об определении участников торгов посредством публичного предложения.

Коллегией судей установлено, что действительно в сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим указано, что задаток в размере 10% от цены продажи лота вносится на расчетный счет до окончания приема заявок.

Однако, учитывая, что дата проведения торгов им назначена на выходной день (субботу), организатором не указано, что он не несет ответственность за сроки межбанковских операций и при принятии решений руководствуется датой фактического зачисления денежных средств на счет, принимая во внимание, что срок принятия заявок определен до 23:59 16.07.2022.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, организатором торгов при установлении срока внесения задатка не соблюдено требование об учете банковских правил движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Доказательства того, что ИП Гущин Я.В. является профессиональным участником торгов, не представлены.

Сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано организатором торгов не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

При этом необходимо учесть, что ценовое предложение ИП Гущина Я.В. (2 051 000 руб.) значительно (оценочно в целях пополнения конкурсной массы) превышало ценовое предложение победителя (1 800 000 руб.), определенного организатором торгов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 N 306-ЭС-3230 по делу N А57-494/2014 и от 15.05.2018 N 305-КГ18-4809, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022 по делу N А39-3981/2018.

Конкурсный управляющий и общество "Управляющая Компания СЕТУНЬ" в своих отзывах указывали, что организатор торгов должен действовать в соответствии с законом и информацией, указанной в сообщении о проведении торгов. Поскольку в информационном сообщении указаны конкретные сроки (периодичность) проведения этапов снижения цены без указания об изъятия из периодов, определенных днями, выходных и праздничных дней, организатор торгов выполнил свои обязательства добросовестно и в интересах конкурсных кредиторов общества "Цыпочка", не нарушая права и законные интересы третьих лиц, а также нормы действующего законодательства.

Коллегия судей не может согласиться с данным доводом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктом 5.1 Порядка N 495 рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.2 Порядка N 495 (абзацы 2 и 4) предусмотрено, что оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.

Согласно абзацу 5 пункта 5.2 Порядка N 495, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, достоверно располагая информаций о перечислении ИП Гущиным Я.В. 16.07.2022 задатка для участия в торгах, а также предполагая, что указанный платеж может не поступить на специальный счет должника в выходные дни, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей (учитывая, что заявки поданы только от двух претендентов), способствуя формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, вправе был сформировать протокол об определении участников торгов 18.07.2022, с последующим определением победителя и составлением протокола о результатах открытых торгов, принимая во внимание, что пресекательным сроком являлась дата - 21.07.2022, что не привело бы к нарушению обязанности конкурсного управляющего по организации и проведению торгов. Между тем, конкурсным управляющим мог быть рассмотрен вопрос о приостановлении торгов до первого рабочего дня в целях установления факта подтверждения поступления спорного задатка на счет должника.

Из совокупности перечисленных выше фактических обстоятельств обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что поступление задатка с нарушением срока является несущественным нарушением и носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах ИП Гущина Я.В.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае отклонение заявки ИП Гущина Я.В.) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Справка от 05.12.2022 N 21-01/1684721, составленная Филиалом Точка ПАО Банк "ФК Открытие", подтверждает, что заявитель дал распоряжение банку на уплату задатка 16.07.2022 в 13:53 (мск), то есть более чем за 10 часов до подачи заявки и окончания соответствующего периода приема заявок.

Кроме того, платежное поручение с суммой задатка имеет пометку "Срочно", то есть ИП Гущин Я. В. сделал все возможное, чтобы обеспечить поступление денежных средств на счет ЭТП.

Таким образом, действия ИП Гущина Я.В. свидетельствуют о его стремлении обеспечить поступление задатка на счет до окончания периода приема заявок.

Однако, поскольку весь период приема заявок приходился на нерабочий день (суббота), денежные средства поступили на счёт ЭТП 18.07.2022 (в понедельник).

С учетом того, что ИП Гущин Я. В. не является профессиональным участником торгов и поэтому не осведомлен о правилах межбанковских платежей в нерабочие дни, его действия нельзя назвать неразумными и не осмотрительными.

Судебная коллегия также признает подлежащим отклонению довод конкурсного управляющего о том, что платежное поручение не содержит указания на лицевой счет, в назначении платежа содержится не должная информация, поскольку указанные обстоятельства не повлекли негативных последствий, денежные средства, в конечном счете, поступили на счет, указанный в электронном сообщении о торгах; кроме того, в назначении платежа указаны идентифицирующие сведения о торговой процедуре.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, виды деятельности ИП Гущина Я.В., указанные в выписке ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о том, что он является профессиональным участником торгов и осведомлен о банковских правилах движения денежных средств.

Кроме того, как указано выше, весь этап приема заявок с 15.07.2022 23:59 по 16.07.2022 23:59 приходился на выходной день (суббота). В силу чего платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка сформировано 16.07.2022 и не могло содержать отметку банка о списании денежных средств в момент подачи заявки (16.07.2022).

В последующем заявителем представлено в материалы дела платежное поручение N 30 от 16.07.2022, содержащее отметку банка о списании и исполнении платежного документа 16.07.2022.

С позиции установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сделан без учета конкретных обстоятельств дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

Применяя последствия недействительности торгов, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае был нарушен порядок проведения торгов в части отказа в допуске к участию ИП Гущину Я.В. и определения победителя торгов, в результате чего были нарушены права и интересы ИП Гущина Я.В.

Такое нарушение является основанием для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В связи с изложенным подлежит признанию недействительным договор купли-продажи от 22.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Цыпочка" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СЕТУНЬ".

Суд считает необходимым признать ИП Гущина Ярослава Валентиновича участником торгов N 960000226640 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка". Признать ИП Гущина Ярослава Валентиновича победителем торгов N 960000226640, поскольку им предложена цена выше, чем обществом "Управляющая Компания СЕТУНЬ". Обязать конкурсного управляющего Бровкина Владимира Владимировича заключить договор с ИП Гущиным Ярославом Валентиновичем по итогам торгов N 960000226640.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу N А55-6013/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу N А55-6013/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ИП Гущина Ярослава Валентиновича удовлетворить.

Признать торги N 960000226640 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" недействительными в части отказа в допуске к участию в торгах ИП Гущина Ярослава Валентиновича, признания победителем торгов общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СЕТУНЬ".

Применить последствия недействительности торгов.

Признать Договор купли-продажи от 22.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Цыпочка" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СЕТУНЬ", недействительным.

Признать ИП Гущина Ярослава Валентиновича участником торгов N 960000226640 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка". Признать ИП Гущина Ярослава Валентиновича победителем торгов N 960000226640. Обязать конкурсного управляющего Бровкина Владимира Владимировича заключить договор с ИП Гущиным Ярославом Валентиновичем по итогам торгов N 960000226640.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" в пользу ИП Гущина Ярослава Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" в пользу ИП Гущина Ярослава Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов