Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-23651/17 по делу N А72-58/2012

г. Казань

24 августа 2017 г.

Дело N А72-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича - лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-58/2012

по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, (ОГРН 1067310027432, ИНН 7310102140),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее - ООО "РуснРусСантимир") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 конкурсный управляющий Герасимов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" утвержден Питиков Сергей Алексеевич, член некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

09.02.2015 от конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова В.М. поступило ходатайство об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 816 230 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Герасимова В.М. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего Герасимова В.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 по жалобе ООО "ТД "Агроторг" на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу N А72-58/2012, заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по делу N А72-58/2012.

Определением от 01.09.2015 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Герасимова В.М. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела N А72-58/2012 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 заявление арбитражного управляющего Герасимова В.М. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 по заявлению арбитражного управляющего Герасимова В.М. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А72-58/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 заявление арбитражного управляющего Герасимова В.М. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 120 000 руб.; в остальной части заявление арбитражного управляющего Герасимова В.М. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Герасимов В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 и постановление апелляционного суда от 07.06.2017, принять по делу судебный акт об установлении конкурсному управляющему Герасимову В.М. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 816 230,77 руб.

Заявителем кассационной жалобы приведен расчет процентов за вознаграждение с учетом удовлетворенного требования залогового кредитора; исчисленная им сумма составляет 5 816 230, 77 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова В.М., выразившиеся в использование сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными было удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Герасимова В.М. выразившиеся в:

- в необоснованном привлечении ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806, 96 руб.;

- неотражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды автотранспортного средства в отчете от 18.08.2014;

- неотражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды рабочих мест в отчете от 18.08.2014;

- непредставлении документов, подтверждающих привлечение ООО "Анама-Агро" в подтверждение данных, указанных в отчете от 18.08.2014;

- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 16 320 руб. - связь, 80 592 руб. - хоз.расходы;

- в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 по делу N А72-58/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимова В.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А72-58/2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016 по делу N А72-58/2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича и взыскал с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в пользу ООО "РуснРусСантимир" убытки в размере 854 806 руб. 96 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимова В.М. - без удовлетворения.

Определением от 18.01.2016 по делу N А72-58/2012 суд удовлетворил жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на действия арбитражного управляющего Герасимова В.М., признал незаконными действия арбитражного управляющего Герасимова В.М. выразившиеся в необоснованным расходование денежных средств должника в сумме 645 193 руб. 04 коп. на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Питикова С.А. было удовлетворено, с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в пользу ООО "РуснРусСантимир" суд взыскал убытки в размере 645 193 руб. 04 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 по делу N А72-58/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимова В.М. - без удовлетворения.

Определением от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Питикова С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными было удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 23.12.2014 N 40 и от 23.12.2014 N 41 и применены последствия признания сделок недействительными - суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" вернуть в конкурсную массу ООО "РуснРусСантимир" 127 500 руб. - действительную стоимость автотранспортных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение от 20.10.2016 в данной части оставлено без изменения.

Исходя из обстоятельств, установленных в указанных судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, Герасимовым В.М. недобросовестно исполнялись предусмотренные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего должником: на протяжении почти двух лет конкурсный управляющий Герасимов В.М. не осуществлял мероприятия по анализу дебиторской задолженности и её взысканию (конкурсным управляющим Герасимов В.М. назначен решением суда от 04.03.2013, приказ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности был издан только 05.02.2015 после подачи конкурсным кредитором жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего), в рамках дела о банкротстве ООО "РуснРусСантимир" с конкурсного управляющего Герасимова В.М. были взысканы убытки в общей сумме 1 500 000 руб., установлена продажа конкурсным управляющим Герасимовым В.М. имущества должника по цене, ниже рыночной стоимости и с нарушением порядка, установленного нормами Закона о банкротстве.

Оценив представленный арбитражным управляющим Герасимовым М.В. перечень мероприятий, выполненных им в качестве конкурсного управляющего (вклад конкурсного управляющего в достижение целей конкурсного производства), сопоставив объем выполненных им мероприятий с признанными незаконными действиями конкурсного управляющего повлекших отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, продолжительный характер их совершения, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 120 000 руб., что соответствует 4 размерам ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 13 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А72-58/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев