Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21711 по делу N А55-17098/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21711

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-17098/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.08.2017 N 78895,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 81 городского округа Самара, Министерства образования и науки Самарской области, Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, открытого акционерного общества "Самарагорпроект", установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 иск удовлетворен частично, с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу истца взыскано 27 612 617, 86 руб. долга, 161 063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 14 345 213, 08 руб. задолженности, 83 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 с ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 103 903, 31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - департамент), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать..

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами спора заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта школы, цена контракта определена в размере 166 436 013, 34 руб. и является твердой. Здание актом рабочей комиссии от 02.06.2016 принято в эксплуатацию, принятые работы оплачены на сумму 152 090 800, 26 руб.

Полагая, что выполненные дополнительные работы на сумму 27 612 618, 18 руб., необходимость проведения которых обусловлена существенными недостатками первоначальной проектной документации, подлежат оплате, общество с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 702, 743, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При разрешении настоящего спора судом учтено заключение проведенной по делу экспертизы, определившей, что выполнить капитальный ремонт без отступления от первоначальной проектной документации с выполнением большего объема работ и соблюдением при этом обязательных норм и правил необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию было невозможно, установлен факт выполнения обществом дополнительных безотлагательных работ, наличие доказательств, подтверждающих согласование ответчиком этих работ, исследованы и оценены письма департамента о согласовании изменений в проектную документацию, а также о том, что стоимость дополнительных работ по контракту должна относиться на непредвиденные расходы, предусмотренные сметной документацией в пределах цены контракта.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что выполненные и не оплаченные ответчиком согласованные сторонами работы на сумму 1 686 708, 76 руб. фактически оценены экспертом на сумму 18 762 615, 85 руб., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 14 345 213, 08 руб., то есть в размере, не превышающем цену контракта (166 436 013, 34 руб.) с учетом оплаченных работ в сумме 152 090 800, 26 руб.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы произведена истцом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынес дополнительное постановление о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя аналогичны доводам, отклоненным ранее судами нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.