Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф06-26019/17 по делу N А12-61050/2015

г. Казань

15 ноября 2017 г.

Дело N А12-61050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Тарановой Ольги Сергеевны - Динеги М.А., доверенность от 31.03.2017; Пикуля Д.А., доверенность от 31.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарановой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-61050/2015

по заявлению внешнего управляющего Латышева Бориса Викторовича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "СтройКат", г. Волгоград (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Информационное сообщение опубликовано 24.09.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. с требованием о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.12.2015 к трудовому договору от 01.12.2015 N 0000023, заключенному между ООО "СтройКат" и Тарановой Ольгой Сергеевной; признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 11.01.2016 к трудовому договору от 01.12.2015 N 0000023, заключенному между ООО "СтройКат" и Тарановой О.С.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с Тарановой О.С. в конкурсную массу ООО "СтройКат" денежных средств в размере 249 203, 12 руб.; признать отсутствующим у Тарановой О.С. права требования к ООО "СтройКат" в части выплаты заработной платы в размере, превышающем размер, исчисляемый исходя из оклада в 15 000 руб. в месяц, по трудовому договору от 01.12.2015 N 0000023, заключенному ООО "СтройКат" и Тарановой О.С.; признать отсутствующим у Тарановой О.С. права требования к ООО "СтройКат" в части выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.12.2015 к трудовому договору N 0000023 от 01.12.2015, заключенное между ООО "СтройКат" и Тарановой О.С. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 11.01.2016 к трудовому договору от 01.12.2015 N 0000023, заключенному между ООО "СтройКат" и Тарановой О.С. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тарановой О.С. в конкурсную массу ООО "СтройКат" денежных средств в размере 249 203, 12 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 оставлено без изменений.

Таранова О.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление апелляционного суда от 28.08.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В суд округа внешним управляющим ООО "СтройКат" Латышевым Б.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой арбитражный управляющий просит оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители Тарановой О.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до введения внешнего управления руководство ООО "СтройКат" осуществляла генеральный директор Динега Н.В., который 01.12.2015 в штат ООО "СтройКат" принял Таранову О.С. на должность главного бухгалтера.

В соответствии с трудовым договором N 0000023, заключенным 01.12.2015 между ООО "СтройКат", в лице генерального директора Динега Н.В. и Тарановой О.С., работник был принят по совместительству с должностным окладом в размере 15 000 руб. в месяц.

01.12.2015 к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение от 01.12.2015), которым, предусмотрено:

- в случае расторжения трудового договора, заключенного между Работодателем и Работником, по инициативе Работодателя в связи с ликвидацией организации и (или) сокращением численности или штата работников организации, Работнику подлежит выплате выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка (пункт 1.1. Дополнительного соглашения от 01.12.2015).

- в случае прекращения трудового, заключенного между Работодателем и Работником, по иным основания, кроме указанных в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения, Работнику подлежит выплате выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка.

Положения настоящего пункта не применяются в случае увольнения Работника по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, а также в случае прекращения трудового договора с Работником по установленному законом основанию, если это связано с совершением Работником виновных действий (бездействия) (пункт 1.2. Дополнительного соглашения от 01.12.2015).

11.01.2016 между ООО "СтройКат" и Тарановой О.С. к трудовому договору было заключено еще одно дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение от 11.01.2016), согласно которому: стороны договорились изложить пункт 11 Трудового договора в следующей редакции: - "За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц".

Согласно данным бухгалтерского учета Тарановой О.С. с 01.12.2015 по 24.01.2017 (дата увольнения Тарановой О.С.) были начислены и выплачены 442 615, 76 руб.

Внешний управляющий Латышев Б.В., полагая, что дополнительные соглашения от 01.12.2015 и от 11.01.2016 к трудовому договору от 01.12.2015 N 000023 являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения (от 01.12.2015 и от 11.01.2016) были заключены в период неплатежеспособности должника, так как согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2015 сумма обязательств должника составляла 1 305 031 руб., а не покрытый убыток - 637 459 тыс. руб., по состоянию на 21.12.2015 размер непокрытого убытка составил 687 900 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу что Таранова О.С. не могла не знать о наличии у ООО "СтройКат" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, так как явилась главным бухгалтером должника - заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 19 Закона о банкротстве.

Установление размера заработанной платы в сумме 80 000 руб. в месяц и компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка при увольнении, расценено судом первой инстанции в качестве сделки, которая существенно в худшую сторону для должника отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом суд первой инстанции счел, что увеличение заработной платы более чем в 5 раз и установлению выплаты компенсации при увольнении в шестикратном размере среднего месячного заработка не было обусловлено объективными экономическими факторами.

Проанализировав представленные Тарановой О.С. документы о выполняемой ею работе, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заработная плата в размере 15 000 руб., установленная главному бухгалтеру соответствовала объему проделанной работе, а после повышения заработной платы до 80 000 руб. объем выполняемый Тарановой О.С. работы не изменился.

Суд первой инстанции указал на то, что установленный дополнительным соглашением размер заработной платы не отражает действительную стоимость данного вида услуг при том, что размер среднемесячной заработной платы в регионе по виду экономической деятельности "Строительство" категории персонала "руководители", которая по состоянию на октябрь 2015 года составила 53 842 руб. (справкой Волгоградоблстат от 24.05.2017 N 156/ОГ).

Суд установил, что Тарановой О.С., с учетом заключенного дополнительного соглашения от 11.01.2016, ей было бы начислено 1 036 334, 88 руб. заработной платы, выплачено 442 615, 76 руб. (с 01.12.2015 до 24.01.2017), а в случае сохранения прежней редакции Трудового договора, Тарановой О.С. были бы начислены и выплачены заработная плата в сумме 193 412, 64 руб. (сумма переплаты составила 249 203, 12 руб.).

Совокупность установленных по спору обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ для признания недействительными дополнительных соглашений от 01.12.2015 и от 11.01.2016 к трудовому договору от 01.12.2015 N 000023.

В порядке применения последствий недействительности сделки, судом первой инстанции взысканы с Тарановой О.С. в конкурсную массу ООО "СтройКат" денежные средства в размере 249 203,12 руб., что составляет размер переплаты между заработной платой в размере 15 000 руб. и 80 000 руб. (442 615,76 - 193412,64 руб.).

Суд апелляционной инстанции счел, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом апелляционной суд отклонил доводы Тарановой О.С. о недоказанности выплаты ей денежных средств в размере 249 203, 12 руб. указав, что в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается ее требование о взыскании задолженности по заработной плате, при этом спорная сумма в иске не фигурирует (требования заявлены Тарановой О.С. за минусом выплаченной ей суммы 249 203, 12 руб.).

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановлении Пленума ВАС РФ N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановлении Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов о наличии оснований признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает обоснованными и правомерными, так как установлено совершение сделок с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении и причинении в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суждения судов о наличии оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ суд кассационной инстанции признает ошибочным, так как оспариваемые сделки не имеют пороков выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, соответственно отсутствуют основания для применения положений статьей 10 и 168 ГК РФ.

Однако, указанный ошибочный вывод не привел к принятию не верного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам факта и оценки доказательств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А12-61050/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А12-61050/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов