Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-14634/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А12-61050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Пристансковой Юлианны Сергеевны (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-61050/2015 (судья И.В. Кулик)

об отказе в удовлетворении заявления Пристансковой Юлианны Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 г.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латышев Борис Викторович (далее - внешний управляющий, Латышев Б.В.).

Информационное сообщение опубликовано 24.09.2016.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 заявление внешнего управляющего Лытышева Б.В. удовлетворено, признаны недействительными сделками трудовой договор N 0000006 от 01.04.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "СтройКат" и Пристансковой Ю.С., дополнительное соглашение от 01.04.2016 к трудовому договору с финансовым директором от 01.04.2016, заключенному между ООО "СтройКат" и Пристансковой Ю.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пристансковой Ю. С. в конкурсную массу ООО "СтройКат" денежных средств в размере 220 712, 04 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Пристансковой Ю.С. о рассрочке исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу N А12-61050/2015 с сентября 2017 года по август 2019 года включительно равными частями в размере 9 196,33 руб.

Заявление обоснованно тем, что Пристанскова Ю.С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства и что единовременное погашение задолженности в размере 220 712, 04 руб. крайне затруднительно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Пристанскова Ю.С. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Внешним управляющим ООО "СтройКат" Латышевым Б.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 указано, что АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011- 13-230 чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта; ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 31.05.2017 в период с сентября 2017 по август 2019 включительно равными частями в размере 9 196,33 руб. Пристанскова Ю.С. указала на тяжелое имущественное положение в связи с наличием кредитных обязательств и наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда, поскольку тяжелое финансовое положение, кредитные обязательства и наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением рассрочке исполнения определения суда, заявитель обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению. Однако, заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта, доказательства, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Довод заявителя о том, что кредитные обязательства и наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, является неправомерным.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что кредитные обязательства и наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Кроме того из материалов дела следует, что в собственности Пристансковой Ю.С. имеется транспортное средство Hyundai Creta, 2017 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД по Волгоградской области (л.д.67), а также согласно справке о доходах физического лица доходы должника за 10 месяцев 2017 года составили сумму 1 669 264,96 рублей в ООО "Строительной" (л.д.69) и 349 809,39 рублей в ООО "Лэндстрой" (л.д.71).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения для всех без исключения субъектов права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П императивно закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Кроме того, удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов, так как приведет к необоснованному увеличению срока проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и к возложению на должника обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта без ущербных последствий для должника и кредиторов невозможна, что противоречит цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение.

При этом в соответствии с положением ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в

частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Пристансковой Ю.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-61050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров