|
15 августа 2017 г.
|
Дело N А12-61050/2015
|
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Москва,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017
по делу N А12-61050/2015
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "СтройКат", г. Волгоград (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "СтройКат" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") во включении требований в размере 1 119 498, 48 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 возвращена апелляционная жалоба ООО "Стандарт" в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Стандарт" возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
ООО "Стандарт" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявитель ссылается на неграмотность при подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд за пределами установленного срока обжалования без ходатайства о его восстановлении.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 71 Закона о банкротстве определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, которая устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.
Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 апелляционным судом не проверены, следовательно названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 21.04.2017.
В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда первой инстанции могла быть подана в срок до 22.05.2017 (с учетом статьи 113, 114 АПК РФ).
ООО "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 14.07.2017 (согласно штемпелю Почты России на конверте, в котором жалоба поступила в суд), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования и спустя одиннадцать суток после вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.07.2017 определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возврата ее заявителю.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 представитель ООО "Стандарт" участвовал в судебном заседании при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов и при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Следовательно, ООО "Стандарт" обладало сведениями о принятии судом первой инстанции определения от 07.04.2017.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 и определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.07.2017 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
Таким образом, у ООО "Стандарт" имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
ООО "Стандарт", являющийся хозяйствующим субъектом экономической деятельности, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должно было своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 5 статьи 188, 117 АПК РФ.
Доводы, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска указанного срока.
Ошибочное применение процессуального закона заявителем при исчислении срока на обжалование не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку указанная причи
