|
05 декабря 2017 г.
|
Дело N А12-61050/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пристанковой Юлианны Сергеевны (Волгоградская область, город Волжский)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу N А12-61050/2015 (судья И.В. Кулик)
по заявлению арбитражного управляющего Латышева Б.В. о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "СтройКат" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б, ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латышев Б. В.
Информационное сообщение опубликовано 24 сентября 2016 года.
05 июля 2017 г. в суд поступило заявление Пристансковой Юлианны Сергеевны (далее - Пристанскова Ю.С., заявитель) о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего Латышева Б.В., выразившихся в нарушении обязанности по уведомлению участника строительства Пристансковой Ю.С. о проведении собраний кредиторов, повлекших невозможность ее участия в таких собраниях.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 г. (полный текст определения изготовлен 15 августа.2017 г.) в удовлетворении жалобы Пристансковой Ю.С. о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего Латышева Б.В., выразившихся в нарушении обязанности по уведомлению участника строительства Пристансковой Ю.С. о проведении собраний кредиторов, повлекших невозможность ее участия в таких собраниях отказано.
01 сентября 2017 г. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий должника с заявлением о взыскании судебных расходов с Пристансковой Ю.С. в размере 44 763 рублей, понесенных при рассмотрении жалобы Пристансковой Ю.С. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 г. заявленные требования удовлетворены. С Пристансковой Ю.С. в пользу арбитражного управляющего Латышева Б.В. взысканы судебные расходы в сумме 44 763 руб.
Пристанскова Ю.С. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Внешним управляющим Латышевым Б.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, внешним управляющим Латышевым Б.В. заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 44 763 руб.,
из которых 20 000 руб. - оплата услуг представителей, 24 763 рублей - транспортные расходы, 10 000 рублей - расходы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителей заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 12.07.2017 г., заключенный между Астаховой А.Э. и Латышевым Б.В. (л.д.10-11), акт приема передачи выполненных работ Астаховой А.Э. к договору об оказании юридических услуг от 12.07.2017 г. (л.д.12); договор оказания юридических услуг от 12.07.2017 г., заключенный с Марковой Т.А. (л.д.18-19), акт приема-передачи выполненных работ Марковой Т.А. (л.д.20), акт приема-передачи денежных средств от 17.07.2017 г. к договору от 12.07.2017 г., заключенному с Марковой Т.А. (л.д.28).
Факт несения транспортных расходов подтверждается электронными авиабилетами и квитанциями такси (л.д.13-16, 21-27).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку жалоба Пристансковой Ю.С., предъявленная к временному управляющему Латышеву Б.В., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Пристанскову Ю.С.
Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010 Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы арбитражного управляющего Латышего Б.В., осуществленные с целью защиты своих прав и интересов в рамках рассмотрения жалобы Пристансковой Ю.С., на оплату услуг представителя и возмещение транспортных расходов представителей понесены из собственных средств и к конкурсной массе должника ООО "СтройКат" не относятся, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Рассматривая заявление о судебных расходах в части транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из удаленности аэропорта Шереметьево г. Москва и раннего вылета в г. Волгоград (с/з назначенные на 08.08.2017 г., 14.08.2017 г.), позднего возвращения в г. Москва, суд апелляционной инстанции принимает допустимыми транспортные расходы представителя, согласованные с заказчиком, на услуги такси в общем размере 3 139 рублей и приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов.
Удовлетворяя заявление о судебных расходах в
