Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 306-ЭС18-230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пристансковой Юлианны Сергеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 по делу N А12-61050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - общество "СтройКат", должник), установил:
определением от 31.05.2017 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление внешнего управляющего должником Латышева Б.В. о признании недействительным трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных обществом "СтройКат" и Пристансковой Ю.С., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пристансковой Ю.С. в конкурсную массу 220 712 рублей 4 копеек, выплаченных ранее.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, Пристанскова Ю.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного спора и наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого трудового договора с Пристансковой Ю.С. (в редакции дополнительного соглашения) недействительным как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления.
При этом суд указал на экономическую нецелесообразность привлечения в преддверии банкротства нового сотрудника с установлением ему завышенно
