|
24 июля 2017 г.
|
Дело N А12-61050/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (404143, Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 41; ОГРН 1113454000318; ИНН 3428003509)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-61050/2015, принятое судьей Кулик И.В.,
об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радиант" о признании незаконным бездействия и действий внешнего управляющего Латышева Бориса Викторовича, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),
при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Латышева Бориса Викторовича Остроумова Р.П., действующего на основании доверенности от 13 июля 2017 года N 23,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
Информационное сообщение опубликовано 24 сентября 2016 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант") с жалобой, в которой просило признать неправомерными бездействия и действия внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Бориса Викторовича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ООО "Радиант" отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Радиант" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешним управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, что нарушило права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства.
Внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании заявленных требований ООО "Радиант" ссылается на то, что внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. не провел инвентаризацию имущества должника и не опубликовал сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о результатах такой инвентаризации в установленный пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве срок.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, Законом установлена обязанность внешнего управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность действовать добросовестно и разумно.
Целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Как следует из представленных материалов, документы от должника приняты внешним управляющим ООО "СтройКат" по акту приема-передачи от 21 сентября 2016, N 1-3 от 01 и 02 декабря 2016 года. Имущество должника принято внешним управляющим по акту приема-передачи от 01 февраля 2016 года.
После приемки документов и имущества от бывшего руководителя должника внешним управляющим было выявлено, что в состав имущества должника входит дебиторская задолженность на общую сумму 333 388 512,48 руб.
По дебиторской задолженности, отображенной в бухгалтерской базе должника, внешним управляющим ООО "СтройКат" Латышевым Б.В. проведен анализ первичной документации, контрагентам направлены запросы, претензионные письма о предоставлении актов сверки, подтверждающих факт наличия или отсутствия задол
