Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-30703/18 по делу N А72-1579/2017

г. Казань

01 марта 2018 г.

Дело N А72-1579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Николаева С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А72-1579/2017

по исковому заявлению Мякишевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН: 1147326001151, ИНН: 7326046395) об обязании предоставить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Людмила Николаевна (далее - Мякишева Л.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (далее - ООО "Ай Ти Бизнес Юнион", ответчик) об обязании предоставить документы о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 суд первой инстанции исковые требования Мякишевой Л.Н. оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 оставлены без изменения

29.08.2017 Мякишева Л.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 заявление Мякишевой Л.Н. о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.09.2017 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 Мякишева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить решение арбитражного суда от 26.05.2017 по новым обстоятельствам и направить дело на повторное рассмотрение судом первой инстанции.

В своей жалобе Мякишева Л.Н. ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащих в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, также Мякишева Л.Н. ссылается на нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявителем кассационной жалобы заявлен отвод составу суда, рассматривающему настоящую кассационную жалобу.

Определением от 27.02.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Поволжского округа заявление об отводе судей Мельниковой Н.Ю., Хакимова И.А., Желаевой М.З. отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления заявитель указывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017 отменено имеющееся в материалах дела решение арбитражного суда от 03.03.2017, а также постановление апелляционной инстанции от 10.05.2017 по делу N А72-16855/2016.

По утверждению заявителя, данным постановлением кассационной инстанции, признано действующим решение общего собрания участников от 10.10.2017 N 9, предусматривающее внесение участниками вкладов в имущество ответчика, в то время как ответчик, ссылаясь на данное решение по делу N А72-16855/2016 доказывал, что данное решение было отменено генеральным директором Пузраковым 28.10 2016.

Также заявитель указывает, что 24.07.2017 было принято арбитражным судом определение по делу N А72-14779/2016, которым ответчику было отказано во взыскании судебных расходов по данному делу. Отказ был связан с изъятием из материалов дела самим ответчиком, кассовых документов, авансовых отчетов и договоров, в том числе за период до 31.10.2016. Единственным объяснением такого поведения ответчика является фальсификация указанных документов, что также является новым обстоятельством по рассматриваемому делу, поскольку эти документы не должны были быть отражены при расчете чистых активов. Были исключены авансовый отчет от 30.09.2016 N 2; договор от 18.10.2016 N 288, которые очевидно уменьшали чистые активы общества и, тем самым, занижали стоимость доли, подлежащую выплате истцу.

По мнению истца, отсутствие в материалах дела части протоколов, включая начало предварительного заседания, также является безусловным основанием для отмены принятого решения, указывает на необходимость рассмотрения данного дела с самого начала.

Также, по мнению истца, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является отменные судебные акты по делу N А72-16855/2016.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения заявление Мякишевой Л.Н. о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, исходили из следующего.

Судом первой инстанции указано, что ссылка заявителя на судебный акт по делу N А72-14779/2016, которым отказано во взыскании судебных расходов, не может служить основанием для пересмотра судебного акта. ООО "Ай Ти Бизнес Юнион", руководствуясь нормами АПК РФ, распорядилось своими правами и согласилось с исключением ряда доказательств по вопросу о взыскании расходов.

Реализация ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" вышеуказанных процессуальных прав не может рассматриваться как новые обстоятельства, иное толкование этого не основано на законе.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что при вынесении решения по данному делу суды не ссылались на решение по делу N А72-16855/2016. Указанный судебный акт не был положен в основу принятия судебного акта по настоящему делу.

Сам факт, что копия решения по делу N А72-16855/2016 приобщена к материалам дела, не является основанием и не свидетельствует о взаимосвязи указанных дел, и не может в силу положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанным заявителем.

Постановление кассационной инстанции, отменившее решение по делу N А72-16855/2016 и направившее его на новое рассмотрение, исходя из обстоятельств настоящего спора, не является новым обстоятельством и не устанавливает никаких новых обстоятельств по решению в данном деле.

Факт признания или непризнания действительным общего собрания участников общества, исключения из числа доказательств платежных документов не влияет на доказывание по настоящему делу, где предметом требования было истребование документов у общества.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, так как изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка судов на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

В силу статей 286, 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен полномочиями, с учетом установленных судами обстоятельств и исследования доказательств по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, разъяснения применения норм права, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых истцом определения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А72-1579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева