Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 11АП-9362/18

г. Самара

07 сентября 2018 г.

Дело N А72-1579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" - представитель Николаев Ю.Г. по доверенности от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 г. по делу N А72-1579/2017 (судья Тимофеев В.В.), принятое по заявлению Мякишевой Людмилы Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску Мякишевой Людмилы Николаевны, Ульяновская область, Николаевский район, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН: 1147326001151, ИНН: 7326046395), г. Ульяновск, об обязании предоставить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2018 через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от Мякишевой Людмилы Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2018 суд принял к производству заявление Мякишевой Людмилы Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года заявление Мякишевой Людмилы Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мякишева Людмила Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27 марта 2018 года отменить. Удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что присутствуют следующие основания для отмены определения: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

От Мякишевой Людмилы Николаевны поступили пояснения на отзыв ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 г. по делу N А72-1579/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 суд первой инстанции исковые требования Мякишевой Л.Н. оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 года по делу N А72-1579/2017 оставлено без изменения.

Определением от 21.09.2017 заявление Мякишевой Людмилы Николаевны о пересмотре решения суда по делу N А72-1579/2017 от 26.05.2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заявление Мякишевой Л.Н. мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дел А72-16855/2016, А72-10154/2017 и А72-7169/2017 в ноябре 2017 - январе 2018 года выявились факты подделки документов ответчиком по настоящему делу, о которых истцу ранее не было и не могло быть известно.

По мнению заявителя, подделана подпись Меремьянина на приказе 04 о вступлении в должность Генерального директора ответчика.

Заявитель считает, что это опровергает обстоятельство, ранее установленное судом, что "ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" предоставило Мякишевой Л.Н. информацию для определения действительной стоимости её доли, подлежащей выплате обществом как это предусмотрено Законом за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества" поскольку лицо, направившее документы от имени Ответчика, в соответствии с вновь открывшимися обстоятельствами не установлено, как и наличие у него полномочий, вытекающих из Устава общества, его внутренних документов.

Заявитель в заявлении указывает, что поскольку факты, ранее неизвестные истцу доказывают, что ответчик фальсифицировал предоставленный Мякишевой Л.Н. баланс на 31.10.2018, выводы суда больше не являются верными. Заявитель утверждает, что истец не получил заверенных копий документов, на предоставлении которых он настаивал в исковом заявлении. По мнению заявителя, право истца на получение информации, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, нарушено и истец надеется на его восстановление судом первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Также, согласно вышеуказанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного суд мотивированно пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство - предположение о фальсификации подписи Генерального директора общества, не обладает признаками вновь открывшегося. Других, законодательно установленных, оснований для удовлетворения заявления Мякишевой Л.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам суд не нашел.

Ссылка заявителя на незаконный состав суда первой инстанции признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства об отводе заявителю отказано.

Утверждение апеллянта о том, что якобы заместитель председателя Арбитражного суда Ульяновской области неправомерно рассмотрела отвод, несостоятельны, в силу ст. 25 АПК РФ.

Довод о заинтересованности судьи Чудиновой В.А. в исходе дела не подтвержден материалами дела, в связи с чем не свидетельствует о принятии судебного акта незаконным составом суда.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятелен. Через систему "Мой арбитр" 22.02.2018 представитель заявителя представил письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Калининградской области.

Определением от 26.02.2018 суд удовлетворил ходатайство Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в заседании Арбитражного суда Калининградской области путем использования системы видеоконференц-связи.

Судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, однако, истец явку в судебное заседание не обеспечил.

В связи с чем, суд объявил перерыв в судебном заседании, судебное заседание продолжено без использования системы видеоконференцсвязи.

АПК РФ не предоставляет права апелляционной инстанции, рассматривающей апелляционную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на удовлетворение иска. В силу чего, это требование апеллянта также не подлежит удовлетворению, как не имеющее законных оснований.

Кроме того Определением Верховного суда РФ от 04.06.2018 г. N 306-ЭС18-1868 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 г, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2017 г. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 г. по делу N А72-1579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова