Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-4473/18

г. Самара

04 мая 2018 г.

Дело N А72-1579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 г. о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-1579/2017 (судья Тимофеев В.В.) по иску Мякишевой Людмилы Николаевны, Ульяновская область, Николаевский район, п. Крутец, к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион", г. Ульяновск, об обязании предоставить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" об обязании предоставить документы о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 исковые требования Мякишевой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 года по делу N А72 -1579/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 заявление Мякишевой Людмилы Николаевны о пересмотре решения суда по делу N А72-1579/2017 от 26.05.2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

06.02.2018 Мякишева Л.Н. через систему "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 заявление Мякишевой Людмилы Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мякишева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, просит отвести всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, передать дело на рассмотрение в суд того же уровня по месту нахождения ответчика - Девятый арбитражный апелляционный суд, отменить определение суда от 12.02.2018, направить дело по рассмотрению в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов заявитель, сослалась на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. апелляционная жалоба Мякишевой Л.Н. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. апелляционная жалоба Мякишевой Л.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 03 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03 мая 2018 г., на 15 час. 35 мин., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 рассмотрено заявление Мякишевой Л.Н. об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в отводе отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 12 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313 АПК РФ. Согласно части 2 данной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления N 52).

Возвращая заявление Мякишевой Л.Н. суд первой инстанции исходил из того, заявление Мякишевой Л.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением статьи 313 АПК РФ.Указанное заявление составлено вопреки правилам о его содержании и документах, прилагаемых к заявлению, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" копий заявления и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, установив, что Мякишева Л.Н. не направило ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" копий заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и документов, которые у него отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, проверены апелляционным судом, при этом нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Довод о заинтересованности судьи Тимофеева В.В. в исходе дела не подтвержден материалами дела, в связи с чем не свидетельствует о принятии судебного акта незаконным составом суда.

Предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня не судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 было принято к производству заявление Мякишевой Людмилы Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (в разделе картотека дел) по результатам рассмотрения указанного заявления Мякишевой Л.Н. вынесено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 г. по делу N А72-1579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева