Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф06-40360/18 по делу N А72-1579/2017

г. Казань

25 декабря 2018 г.

Дело N А72-1579/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя (до перерыва):

истца - Мякишева Н.В., доверенность от 15.11.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А72-1579/2017

по заявлению Мякишевой Людмилы Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Мякишевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395) об обязании предоставить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Людмила Николаевна (далее - Мякишева Л.Н., заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (далее - ООО "Ай Ти Бизнес Юнион", ответчик) об обязании предоставить документы о деятельности общества.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части списка истребуемых документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 оставлены без изменения.

19.02.2018 через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от Мякишевой Л.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2018 суд принял к производству заявление Мякишевой Л.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 по делу N А72-1579/2017 заявление Мякишевой Л.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.03.2018 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 Мякишева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в другой суд первого уровня, по основаниям изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Мякишевой Л.Н. поступил письменный отвод.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 25.12.2018.

Отвод рассмотрен в установленном законом порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Мякишевой Л.Н.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Мякишевой Л.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом первой инстанции в суд кассационной инстанции направлены не все материалы арбитражного дела, отсутствует аудиопротокол заседания от 27.02.2018, в деле не распечатаны приложения к документам, поданным истцом через систему "Мой арбитр".

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания, как и не находит оснований для истребования из суда первой инстанции всех материалов данного арбитражного дела. Судом первой инстанции в суд кассационной инстанции направлены материалы, относящиеся к обжалуемым судебным актам, что соответствует положениям пункта 26.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, а также разделам 4, 5, 7 указанной Инструкции. Отсутствие записи аудиопротоколирования судебного заседания от 27.02.2018 на CD-диске также не может являться основанием для отложения судебного заседания. Документы, поданные истцом через систему "Мой арбитр" приобщены судом к материалам дела, исследованы судами в установленном законном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от Мякишевой Л.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Мякишевой Л.Н. мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дел N А72-16855/2016, А72-10154/2017 и А72-7169/2017 в ноябре 2017 года - январе 2018 года выявились факты подделки документов ответчиком по настоящему делу, о которых истцу ранее не было и не могло быть известно.

По мнению заявителя, подделана подпись Меремьянина на приказе 04 о вступлении в должность Генерального директора ответчика.

Заявитель считает, что это опровергает обстоятельство, ранее установленное судом, что "ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" предоставило Мякишевой Л.Н. информацию для определения действительной стоимости её доли, подлежащей выплате обществом как это предусмотрено Законом за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества" поскольку лицо, направившее документы от имени ответчика, в соответствии с вновь открывшимися обстоятельствами не установлено, как и наличие у него полномочий, вытекающих из Устава общества, его внутренних документов.

Заявитель в заявлении указывает, что поскольку факты, ранее неизвестные истцу доказывают, что ответчик фальсифицировал предоставленный Мякишевой Л.Н. баланс на 31.10.2018, выводы суда больше не являются верными. Заявитель утверждает, что истец не получил заверенных копий документов, на предоставлении которых он настаивал в исковом заявлении. По мнению заявителя, право истца на получение информации, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, нарушено, и истец надеется на его восстановление судом первой инстанции.

Арбитражные суды, оставляя заявление Мякишевой Л.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу N А72-1579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, исходили из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Также, согласно вышеуказанному постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

На основании вышеизложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство - предположение о фальсификации подписи Генерального директора общества, не обладает признаками вновь открывшегося. Других, законодательно установленных, оснований для удовлетворения заявления Мякишевой Л.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка заявителя на незаконный состав суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства об отводе заявителю отказано.

Утверждение заявителя о том, что якобы заместитель председателя Арбитражного суда Ульяновской области неправомерно рассмотрел отвод, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, в силу статьи 25 АПК РФ.

Довод о заинтересованности судьи Чудиновой В.А. в исходе дела не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела, в связи с чем, не свидетельствует о принятии судебного акта незаконным составом суда.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие Макишевой Л.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку через систему "Мой арбитр" 22.02.2018 представитель заявителя представил письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Калининградской области.

Определением от 26.02.2018 суд удовлетворил ходатайство Мякишевой Л.Н. об участии в заседании Арбитражного суда Калининградской области путем использования системы видеоконференц-связи.

Судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, однако, истец явку в судебное заседание не обеспечил.

В связи с чем, суд объявил перерыв в судебном заседании, судебное заседание продолжено без использования системы видеоконферен-цсвязи.

При рассмотрении настоящего дела по существу предметом исследования и оценки являлись иные обстоятельства, которые и послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца по иску.

В частности, суды установили, что ответчик на дату 25.01.2017 произвел выплату действительной стоимости доли Мякишевой Л.Н., правильность исчисления которой являлась предметом рассмотрения суда в другом арбитражном деле, где и должны были быть исследованы документы бухгалтерской отчетности на дату, предшествующей дате выхода Мякишевой Л.Н. из состава участников общества.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 306-ЭС18-1868 отказано Мякишевой Л.Н. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А72-1579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов