Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 306-ЭС18-1868 по делу N А72-1579/2017

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 306-ЭС18-1868

Председатель 2 судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев заявление Мякишевой Людмилы Николаевны об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н. от рассмотрения дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1579/2017, установил:

Мякишева Людмила Николаевна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1579/2017.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Мякишевой Л.Н. поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н. от рассмотрения настоящего дела, а также письменные дополнения к заявлению.

В обоснование заявления Мякишева Л.Н., помимо прочего, утверждает, что судьи Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Мякишевой Л.Н. согласовывали текст решения с Золотовой Е.Н. Также Мякишева Л.Н. отмечает, что определение Золотовой Е.Н. от 14.12.2016 N 305-ЭС16-17580 по делу N А40-49093/2015 использовано судом первой инстанции как основание для отказа в иске. Кроме того указывает, что судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В. и судья Золотова Е.Н. знакомы по совместной работе в ВЮЗИ.

Мякишева Л.Н. просит назначить судебное заседание для рассмотрения заявления об отводе судьи Золотовой Е.Н. и предоставить возможность принять участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи.

Согласно положениям части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Аналогичный порядок установлен и для рассмотрения заявления об отводе, поступившего на стадии изучения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для назначения судебного заседания и организации видеоконференц-связи для рассмотрения заявления об отводе не имеется.

Рассмотрев заявление (с учетом письменных дополнений) Мякишевой Л.Н. об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., председатель 2 судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем заявление Мякишевой Л.Н. не содержит доводов, подтверждающих наличие предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона обстоятельств. Довод о согласовании судьями Арбитражного суда Поволжского округа текста решения с судьей Золотовой Е.Н. является голословным, поскольку документально не подтвержден. Использование судом при изготовлении судебного акта правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как подтверждение личной заинтересованности судьи Верховного Суда Российской Федерации в исходе конкретного дела. Утверждение о знакомстве судьи Тимофеева В.В. и судьи Золотовой Е.Н. также документально не подтверждено и о беспристрастности судьи Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Мякишевой Людмиле Николаевне в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания и организации видеоконференц-связи для рассмотрения заявления об отводе.

Отказать Мякишевой Людмиле Николаевне в удовлетворении заявления об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Золотовой Е.Н. от рассмотрения дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1579/2017.

Председатель 2 судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева