Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-32751/18 по делу N А12-61050/2015

г. Казань

25 мая 2018 г.

Дело N А12-61050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Добычиной Наталии Валентиновны - Динеги М.А., доверенность от 11.05.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добычиной Наталии Валентиновны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу N А12-61050/2015

по заявлению внешнего управляющего должником о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2015 N 24-ТС, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКат" и Добычиной Наталией Валентиновной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - должник, ООО "СтройКат") внешний управляющий должником Латышев Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2015 N 24-ТС, заключенного между ООО "СтройКат" и Добычиной Наталией Валентиновной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Добычиной Н.В. в пользу должника денежных средств в размере 318 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Чадин В.В. (собственник автомобиля).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи N 24-ТС транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2015, заключенная между ООО "СтройКат" и Добычиной Н.В. Взысканы с Добычиной Н.В. в пользу ООО "СтройКат" денежные средства в размере 318 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 в удовлетворении ходатайства Добычиной Н.В. о назначении повторной экспертизы отказано. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 в части применения последствий недействительности сделки изменено. С Добычиной Н.В. в пользу ООО "СтройКат" взысканы денежные средства в размере 348 000 руб. Восстановлено право требования Добычиной Н.В. к ООО "СтройКат" в размере 30 000 руб. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Добычина Н.В. просит принятые по спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Добычина Н.В. указывает на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также на то, что судебная экспертиза проведена без учета технического состояния транспортного средства (была в нерабочем состоянии), без проведения анализа рынка и изучения предложений о продаже надлежащих аналогов транспортных средств, с нарушением пункта 5.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", без осмотра транспортного средства.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 27.02.2018 без изменения, кассационную жалобу Добычиной Н.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между ООО "СтройКат" (продавец) и Добычиной Н.В.(покупатель) был заключен договор N 24-ТС купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки KIA CERATO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): KNEFE227285548587, при установленной стоимости 30 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 01.10.2015 N 24-ТС, является подозрительной сделкой, совершенной с работником должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, внешний управляющий должником Латышев Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

При разрешении данного обособленного спора определением суда первой инстанции от 15.09.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, производство по заявлению приостановлено. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически ремонтно-восстановительные работы на автомобиле KIA CERATO, 2008 года выпуска, тип ТС легковой, цвет серебристый, VIN KNEFE227285548587, гос. номер А 496 КА 34, а именно: работы по замене генератора (BOSCH), ремня генератора, ролика натяжного, головки блока цилиндров (в сборе), насоса системы охлаждения, гидрокомпенсаторов, диагностике электронных систем ЭБУ ДВС, ремонта КПП, замена ЭБУ ДВС;

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства - модель KIA CERATO, 2008 года выпуска, тип ТС легковой, цвет серебристый, VIN KNEFE227285548587, гос. номер А 496 КА 34, без учета вложений в ремонт автомобиля по состоянию на 01.10.2015.

06.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России об осмотре объекта исследования - транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 ходатайство экспертной организации было удовлетворено, суд обязал Чадина В.В. предоставить эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Курепину В.Э. транспортное средство - модель KIA CERATO, 2008 года выпуска, тип ТС легковой, цвет серебристый, VIN KNEFE227285548587, гос. номер А 496 КА 34, для проведения исследования.

Между тем Чадин В.В. транспортное средство для проведения экспертизы не представил.

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.11.2017 от ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России поступило заключение экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом определена рыночная стоимость автомобиля KIA CERATO, 2008 года выпуска, тип ТС легковой, цвет серебристый, VIN KNEFE227285548587, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей на 01.10.2015, без учета вложений в ремонт автомобиля, которая составила - 348 000 руб.

Поскольку автомобиль на экспертный осмотр Чадиным В.В. представлен не был, на первый вопрос определения суда о фактически выполненных ремонтно-восстановительных работах на автомобиле, эксперт ответить не смог.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил в суде, что им использовался сравнительный метод исследования, принимались во внимание все необходимые для этого показатели, в том числе учитывался фактор эксплуатации автомобиля, нормированный износ, анализ рынка подержанных автомобилей на 01.10.2015.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон сделки, удовлетворяя требование внешнего управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), статьи 10 ГК РФ, условиями договора купли-продажи и заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 14.11.2017 N 1918/04-3, исходил из того, что оспариваемая сделка (от 01.10.2015) совершена сторонами менее чем за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройКат" (заявление принято - 27.01.2016), на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (по данным бухгалтерского учета размер непокрытого убытка ООО "СтройКат" по состоянию на 30.09.2015 составил 637 459 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2015 - 687 900 тыс. руб.; по состоянию на 30.09.2016 - 703 134 тыс. руб.), Добычина Н.В. входила в состав административного аппарата должника (была начальником отдела кадров), стоимость продажи автомобиля по договору (30 000 руб.) не соответствует рыночной стоимости (348 000 руб.).

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что Добычина Н.В. после приобретения у ООО "СтройКат" автомобиля 18.08.2016 (через 10 месяцев) продала спорный автомобиль Чадину В.В. за 250 000 руб.

При этом, отклоняя доводы Добычиной Н.В. о приобретении транспортного средства в нерабочем состоянии и о произведенных затратах на ремонт автомобиля, суды исходили из того, что согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства N 24-ТС (пункт 3.3) покупатель должен был осмотреть и проверить техническое состояние автомашины; согласно акту приема-передачи от 01.10.2015 покупатель принял транспортное средство без претензий, отметок о неисправности или дефектах в акте не имеется. Представленные в материалы дела ответчиком договор заказ-наряд на работы от 01.10.2015 N 56/2015, акт выполненных работ от 01.10.2015 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств ввиду не представления Добычиной Н.В. доказательств оплаты выполненных ремонтных работ.

Учитывая то, что переданный по оспариваемой сделке автомобиль продан Добычиной Н.В. Чадину В.В. и возврат имущества в натуре невозможен, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с Добычиной Н.В. в пользу ООО "СтройКат" денежные средства в размере 318 000 руб., что соответствует разнице, между оплаченной Добычиной Н.В. суммой по договору купли-продажи от 01.10.2015, и рыночной стоимостью автомобиля по результатам проведенной экспертизы.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Добычиной Н.В. в пользу должника денежных средств в размере 348 000 руб. и восстанавливая право требования Добычиной Н.В. к ООО "СтройКат" в размере 30 000 руб., апелляционный суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при этом, все доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно им отклонены и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением от 06.04.2018 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство Добычиной Н.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А12-61050/2015 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Добычиной Н.В. рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А12-61050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов