Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2018 г. N Ф06-32133/18 по делу N А65-1135/2015

г. Казань

01 июня 2018 г.

Дело N А65-1135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - Калистратовой Ю.А., доверенность от 08.02.2018, Нуриева Э.М., доверенность от 25.05.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича - Шарафиева Ш.И., доверенность от 11.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-1135/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - ООО "Свиягастрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 заявление ООО "Свиягастрой" о признании ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 заявление ООО "Свиягастрой" о признании ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО ответственностью "Инвестиционной строительной компании "СтройИнжиниринг", конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2017 поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой") о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх. N 5748, 5735, 6073).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 заявления конкурсного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича к ПАО "Камгэсэнергострой" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.N 5748, 5735) приняты к производству и объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича к ПАО "Камгэсэнергострой" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 182 672 335,70 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.N 6073), а также заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича к ПАО "Камгэсэнергострой" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.N 5748 и. вх. N 5735), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича к ПАО "Камгэсэнергострой" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 182 672 335,70 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.N 6073) - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А65-1135/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 23.01.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 по делу N А65-1135/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича к ПАО "Камгэсэнергострой" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой по перечислению денежных средств от ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" на счет ОАО "Камгэсэнергострой" платежным поручением от 13.02.2015 (дата списания денежных средств 16.02.2015) N 127 на сумму 55 778 530,99 руб., назначение платежа: оплата за услуги генподряда и строительные материалы по договору N 95/КФ от 20.05.2013 по объекту Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" денежные средства в размере 55 778 530,99 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" перед ПАО "Камгэсэнергострой" по договору N 95/КФ от 20.05.2013 на сумму 55 778 530,99 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича оставлено без удовлетворения.

ПАО "Камгэсэнергострой" и конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллин И.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А65-1135/2015.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 81 622 846,29 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ПАО "Камгэсэнергострой" просит постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 14.02.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" поддержал доводы жалобы, в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы ПАО "Камгэсэнергострой" отказать.

Представитель ПАО "Камгэсэнергострой" поддержал доводы жалобы, в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 29.05.2018 до 08 часов 30 минут 31.05.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому должником произведены следующие платежи:

09.12.2014		1 500 000	Оплата за аренду опалубки по договору N 1/14-0 от 01.02.2014. Сумма 1 500 000
17.12.2014		3 158 812,49	Оплата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.2013 по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на. Сумма 3 158 812,49
19.12.2014		100 000	Возмещение администратгеного штрафа по постановлению Инспекции Государственного строительного надзора N 16-25/0075 от 19.06.14. Сумма 100 000, В т.ч. НДС (18%) 15 254,24
19.12.2014		100 000	Возмещение административного штрафа по постановлению Инспекции Государственного строительного надзора N 16-25/0073 от 19.06.14. Сумма 100 000, в т.ч. НДС (18%) 15 254,24
19.12.2014		100 000	Возмещение административного штрафа по постановлению Инспекции Государственного строительного надзора N 16-25/0031 от 20.03.14. Сумма 100 000, в т.ч. НДС (18%) 15 254,24
22.12.2014		1 161220,11	Возврат аванса на СМР по договору N 285/КФ от 10.04.1. по объекту: Футбольный стадион (билетные кассы) Сумма 1 161 220,11 в т.ч. НДС (18%) 177135,27
22.12.2014		552 303,10	Возврат аванса на СМР по договору N 95/КФ от 26.05.13 по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис, Верхнеуслонского района РТ Сумма 552303,10, В т.ч. НДС (18%) 84249,63
28.01.2015	56	4 986,75	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору б/н от 01.05.13г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 4986-75 В т.ч. НДС (18%) 760-69
29.01.2015	53	25 403,94	Оплата за услуги генподряда по договору N 130А от 01.10.13г. по объекту: Ремонт ГАУЗ РКБ Сумма 25403-94 В т.ч. НДС (18%) 3875-18
29.01.2015	55	1 207 208,99	Оплата за услуги генподряда и строит.мат-лы по договору N 59/КФ от 01.05.13г. устройству ВЗиС по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 1207208-99 В т.ч. НДС (18%) 184150-52
29.01.2015	56	1922 314,37	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору б/н от 01.05.13 по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 4986-75 В т.ч. НДС (18%)760-69
30.01.2015	63	3 466,75	Оплата по договору N 94/КФ от 20.05.13 (иннополис- спорт) г/у 4% оплата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 3466-75 В т.ч. НДС (18%) 528-83
02.02.2015	63	5 187 203,97	Оплата по договору N 94/КФ от 20.05.13г. (иннополис- спорт) г/у 4%0плата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 3466-75 В т.ч. НДС (18%) 528-83
04.02.2015	81	1 818 171,75	Оплата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 1818171-75 В т.ч. НДС (18%) 277348-23
11.02.2015	108	1 000 000,00	Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению N 2233 от 31.05.13 г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37 11.02.2015 109 32 122,53 Оплата за аренду опалубки по договору N 1/13-0 от 20.02.14г. Сумма 32122-53 В т.ч. НДС (18%) 4900-05
11.02.2015	110	203 257,57	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3415 от 29.05.14г. Сумма 203257-57 В т.ч. НДС (18%) 31005-39
11.02.2015	111	533 654,86	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3421 от 29.05.14г. Сумма 533654-86 В т.ч. НДС (18%) 81404-98
11.02.2015	112	516 749,80	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3431 от 29.05.14г. Сумма 516749-80 В т.ч. НДС (18%) 78826-24 11.02.2015 113 505 564,33 Оплата за арматуру по счет фактуре N 3657 от 02.06.14г. Сумма 505564-33 В т.ч. НДС (18%) 77119-98
11.02.2015	114	514 633,40	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3660 от 03.06.14г. Сумма 514633-40 В т.ч. НДС (18%) 78503-40
11.02.2015	115	5 791 440,96	Оплата за услуги генподряда и строительные материалы по договору N 96/КФ от 20.05.13г. по объекту: Кампусы университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 5791440-96 В т.ч. НДС (18%) 883440-15
11.02.2015	117	6 075,47	Оплата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 6075-47 В т.ч. НДС (18%) 926-77
12.02.2015	117	4 936 169,07	Оплата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 6075-47 В т.ч. НДС (18%) 926-77
13.02.2015	125	1 764 172,78	Оплата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 1764172-78 В т.ч. НДС (18%) 269111-10
16.02.2015	126	9 626 362,73	Оплата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 11553859-25 В т.ч. НДС (18%) 1762453-11
16.02.2015	127	55 778 530,99	Оплата за услуги генподряда и материалы по договору N 95/КФ от 20.05.13г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 55778530-99 В т.ч. НДС (18%) 8508589-47
16.02.2015	128	4 772 845,33	Оплата за услуги генподряда по договору N 96/КФ от 20.05.13г. по объекту: Кампусы университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 4772845-33 В т.ч. НДС (18%) 728061-15
16.02.2015	126	1 927 496,52	Оплата за по договору N 59/КФ от 01.05.13г. по объекту: Временные здания и сооружения в н.п. Иннополис Сумма 11553859-25 В т.ч. НДС (18%) 1762453-11
19.02.2015	134	2 960 901,98	Оплата за услуги генподряда по договору N 96/КФ от 20.05.13г. по объекту: Кампусы университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 2960901-98 В т.ч. НДС (18%) 451663-01
20.02.2015	162	2 775 000,00	Оплата за услуги генподряда по договору N 96/КФ от 20.05.13г. по объекту: Кампусы университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 2775000-00 В т.ч. НДС (18%) 423305-08
24.02.2015	169	20 000 000	Оплата за услуги генподряда по договору N 96/КФ от 20.05.13г. по объекту: Кампусы университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 20000000-00 В т.ч. НДС (18%) 3050847-46
26.02.2015	174	327 142,23	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3415 от 29.05.14г. Сумма 327142-23 В т.ч. НДС (18%) 49903-05 26.02.2015 175 520 943,04 Оплата за арматуру по счет фактуре N 3441 от 28.05.14г. Сумма 520943-04 В т.ч. НДС (18%) 79465-89
26.02.2015	176	517 919,81	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3427 от 28.05.14г. Сумма 517919-81 В т.ч. НДС (18%) 79004-72
26.02.2015	177	428 282,49	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3406 от 28.05.14г. Сумма 428282-49 В т.ч. НДС (18%) 65331-23
26.02.2015	178	6 295,63	Оплата за плиту перекрытия по счет фактуре N 2263 от 29.12.14г. Сумма 6295-63 В т.ч. НДС (18%) 960-35
26.02.2015	179	828 222,98	Оплата за аренду опалубки по договору N 1/14-0 от 01.02.14г. Сумма 828222-98 В т.ч. НДС (18%) 126339-10
26.02.2015	180	4 787 241,23	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору N 323/КФ от 01.01.14г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 4787241-23 В т.ч. НДС (18%) 730257-14
27.02.2015	189	421 050,83	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору N 323/КФ от 01.01.14г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 421050-83 В т.ч. НДС (18%) 64228-09
27.02.2015	190	61213,62	Оплата за услуги генподряда по договору N 285/КФ от 10.04.14г. по объекту: Футбольный стадион Сумма 61213-62 В т.ч. НДС (18%) 9337-67
12.03.2015	211	23 735,54	Оплата за услуги генподряда по договору N 285/КФ от 10.04.14г. по объекту: Футбольный стадион Сумма 23735-54 В т.ч. НДС (18%) 3620-68
12.03.2015	212	133 595,04	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору N 323/КФ от 01.01.14г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 133595-04 В т.ч. НДС (18%) 20378-90
30.03.2015	252	742 000,00	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору N 323/КФ от 01.01.14г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 742000-00 В т.ч. НДС (18%) 113186-44
01.04.2015	259	1 945 000,00	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору N 323/КФ от 01.01.14г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 1945000-00 В т.ч. НДС (18%) 296694-92
21.04.2015	307	2 845 000,00	Оплата за электроэнергию по агентскому договору N 323/КФ от 01.01.14г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 2845000-00 В т.ч. НДС (18%) 433983-05

ИТОГО 320 073 712,98

В заявлении конкурсный управляющий просит признать сделки по перечислению денежных средств должником в период с 08.08.2014 по 22.12.2014 на общую сумму 182 672 335,70 руб. в пользу ООО "Камгэсэнергострой" недействительными и применении последствий недействительности в связи с тем, что они совершены с предпочтением, в связи с изменением очередности удовлетворения требований кредиторов, что является нарушением положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания сделок недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции по безусловному основанию, апелляционный суд указал, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления об оспаривании сделок по перечислению 137 401 377,28 руб. за период с 28.01.2015 по 21.04.2015 и по перечислению 182 672 335,70 руб. за период с 08.08.2014 по 22.12.2014. Из мотивировочной части судебного акта следует, что суд первой инстанции рассматривал фактически сделки по перечислению 137 401 377,28 руб. и 182 672 335,70 руб., однако вывод суда относительно требования об оспаривании сделки по перечислению 137 401 377,28 руб. в резолютивной части отсутствует, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 182 672 335,70 руб., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При этом, апелляционный суд отметил, что на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, таким образом, конкурсный управляющий в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не доказал недобросовестность ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств должником в период с 08.08.2014 по 22.12.2014 на общую сумму 182 672 335,70 руб. недействительными.

В указанной части постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 14.02.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении сделок, совершенных в период с 28.01.2015 по 21.04.2015 на общую сумму 137 401 377,28 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению 81 622 846,29 руб., суд апелляционной инстанции установил, что по данным имеющегося в материалах настоящего дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 за 2014 год, размер активов должника составил 4 808 166 000 руб.

Перечисленные по оспариваемой сделке платежи за период с 28.01.2015 по 21.04.2015 платежи, за исключением оплаты в размере 55 778 530,99 руб. от 16.02.2015 по отдельности составляют менее 1% от стоимости активов должника.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В отношении сделки должника на сумму 55 778 530,99 руб. по платежному поручению N 127 от 13.02.2015 (т.1, л.д. 48), суд апелляционной инстанции указал, что данный платеж, не может быть квалифицированы как текущий платеж, поскольку доказательств того, что соответствующие обязательства по оплате возникли после возбуждения дела о банкротстве в деле нет.

Кроме того, сумма 55 778 530,99 руб. превышает порог предусмотренный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), а следовательно, может быть признана недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о возврате полученных денежных средств со ссылкой на платежное поручение N 757 от 13.02.2015 о перечислении 55 778 530,99 руб. должнику (т.2, л.д.6).

Судебная коллегия выводы судов находит основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 от 23.12.2010, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного договора.

Установление факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника относится к компетенции суда первой либо апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Возражая против доводов ПАО "Камгэсэнергострой", конкурсный управляющий указывал, что все оспариваемые платежи были совершены должником начиная с 28.01.2017, то есть сразу после поступления в суд заявления о признании должника банкротом.

Должник не осуществлял аналогичных платежей по договорам, заключенным с ответчиком, вплоть до 28.01.2015.

Все платежи были совершены со значительной просрочкой от даты, когда обязательства должника подлежали исполнению, в том числе и после расторжения договоров.

Конкурсный управляющий указал на то, что в действиях должника по перечислению денежных средств после поступления в суд заявления о признании должника банкротом отсутствует разумный экономический смысл.

Конкурсный управляющий отмечал, что по платежному поручению N 1 от 11.02.2015 должником произведен возврат ошибочно перечисленной суммы, что исключает возможность квалификации указанной сделки в режиме обычной хозяйственной деятельности.

Вышеназванным доводам конкурсного управляющего судебными инстанциями оценка не дана.

Суды, отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего, ограничились лишь ссылкой на определение от 24.02.2016 по данному делу, уклонившись от их исследования и оценки, которая должна быть произведена, в том числе и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Таким образом, вывод о совершении должником сделок сделан без исследования всех обстоятельств.

В свою очередь ПАО "Камгэсэнергострой" возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, касающегося суммы 55 778 530,99 приводил доводы о том, что указанный платеж не превышает порог, погашенные обязательства должника являются текущими, а также указывал на то, что спорная сумма была перечислена должником в качестве возврата ранее полученных от ответчика денежных средств в размере 55 778 530,99 руб. по платежному поручению от 13.02.2015, что позволяет отнести оспариваемый платеж к сделкам, упомянутым в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, касающиеся 1% порога по указанным сделкам, установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве и отнесения погашенных обязательств должника к текущим были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на установления данных бухгалтерского учета и установления назначения платежа.

Между тем довод ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценки не получил; соответствующие обстоятельства предшествовавшие оспариваемому платежу, на которые указывал ответчик путем сопоставления с совершаемыми в тот же период платежами судом не исследовались.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Неполная оценка судами всех приводимых участниками спора доводов и представленных в их обоснование доказательств, а также оставление ряда документов, поступивших в материалы дела без должного исследования, фактически свидетельствует о безосновательном сужении круга допустимых доказательств по делу, представленных в подтверждение наличия обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения данного обособленного спора по существу, что не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на правильное разрешение спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ), а спор в указанной части направлению на новое рассмотрение.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А65-1135/2015 отменить в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва