Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-36947/18 по делу N А55-23768/2016

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А55-23768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Маестрелли" - Мамзиной О.Г., доверенность от 30.10.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Конкордат" Попова Дмитрия Юрьевича - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Маестрелли" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018

по делу N А55-23768/2016

по заявлению конкурсного управляющего Попова Дмитрия Юрьевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" (ИНН 6321303569),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью ООО "Конкордат" (далее - ООО "Конкордат").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 в отношении ООО "Конкордат" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 ООО "Конкордат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Попов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Маестрелли" (далее - ООО "Маестрелли") с расчетного счета должника, открытого в АО "Тольятитихимбанк" в размере 675 000 руб., с расчетного счета должника, открытого в ПАО "УБРиР" в размере 170 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Маестрелли" указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Конкордат" в пользу ООО "Маестрелли" в сумме 675 000 руб. и 170 000 руб. удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Маестрелли" в пользу ООО "Конкордат" 845 000 руб.

В части взыскания с ООО "Маестрелли" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Маестрелли" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова Д.Ю. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маестрелли" поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий Попов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 26.08.2014 по 20.01.2015 должником в пользу ООО "Маестрелли" были перечислены денежные средства в общем размере 845 000 руб.

Полагая, что данными перечислениями был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Поповым Д.Ю. требования, суды руководствовались положениями статей 61.2, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63), и пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должником доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в адрес заинтересованного с должником лица (в силу статьи 19 Закона о банкротстве), в период неплатежеспособности ООО "Конкордат", поскольку у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли еще до совершения указанных сделок; контрагенту же по оспариваемым сделкам о финансовом состоянии должника и причинении в результате указанных сделок вреда правам и законным интересам кредиторов было известно.

Так, судами установлено, что до совершения оспариваемых платежей, по состоянию на 31.12.2014 непокрытый убыток должника составлял 1 952 000 руб., на 31.12.2015 - 1 945 000 руб. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения указанной задолженности перед кредиторами, более того, согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, принадлежащее на праве собственности, за счет реализации которого возможно было бы рассчитаться с кредиторами.

При этом на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до совершения оспариваемых платежей.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Акрополь", ОАО "Вагоно-ремонтная Компания-1 и ОАО "Вагоно-ремонтная Компания-3".

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А55-19413/2014 по заявлению ООО "Конкордат" о признании одностороннего отказа ЗАО "Акрополь" от исполнения договора незаконным установлено, что со стороны ООО "Конкордат" были приостановлены расчеты по исполнению обязательств с кредиторами ЗАО " Акрополь", в связи с чем по состоянию на 30.04.2014 г. за ООО "Конкордат" числилась задолженность в размере 1 260 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что должник не находится по юридическому адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 31Е, офис 501, поскольку с 01.03.2014 г. указанное помещение передано новому арендатору - ООО "ЭПАМ Системз" - договор аренды N 17/АРДОФ от 01.03.2014 г., при этом подтверждается факт осуществления хозяйственной деятельности и после 01.03.2014 г.

Судами также установлено, что Семенов А.В. являлся учредителем и директором ООО "Конкордат", тогда как учредителем ООО "Маестрелли" является Семенова Гульнур Рафкатовна, которая являлась супругой Семенова А.В.

Как следует из материалов дела, Семенова Г.Р. в приложении N 1 к договору поручительства N ДП1400-13-0017/02 от 15.05.13г выражает свое согласие на заключение ее супругом Семеновым А.В. данной сделки по предоставлению поручительства, а Семенов А.В. в приложении N 2 к данному договору поручительства подтверждает наличие брака с Семеновой ГФ.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, должник, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Акрополь" N А55-793/2015, заявлял свои требования для включения в реестр требований кредиторов.

При этом часть заявленных требований основывалась якобы на договорах заключенных между Семеновой Г.Р. и Семеновым А.В. и впоследствии, уступленных должнику. Кроме того, представитель должника в заседаниях по рассмотрению указанных требований также указывал на то, что Семенова Г.Р. и Семенов А.В. являются супругами.

Таким образом, судами установлено, что ООО "Маестрелли" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при перечислении денежных средств стороны знали о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и что оспариваемыми перечислениями будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды также приняли во внимание и представленную в материалы дела конкурсным управляющим выписку по расчетному счету должника, из которой следует, что в качестве назначения платежей указана оплата за векселя.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по соглашениям N 001-14 от 26.08.2014, N 002-14 от 19.09.2014 года, N 003-14 от 23.09.2014, N 004-14 от 14.10.2014 года N 006-14 от 11.12.2014, N 007-15 от 20.01.2015 ООО "Маестрелли" передало собственные простые векселя, а ООО "Конкордат" их приняло.

На векселях совершен бланковый индоссамент, и Семенов А.В., являясь директором ООО "Конкордат", передал права по данным векселям на основании индоссамента, без указания лица, в пользу которого должен быть совершен платеж, что является нарушением Положения о простом и переводном векселе.

При этом, в день заключения соглашений с расчетного счета ООО "Конкордат" в пользу ООО "Маестрелли" были перечислены денежные средства, с основанием платежей - оплата веселей.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Однако ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции вексельного обязательства, привлечения денежных средств без процентов именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д.

Доводы о наличии общих экономических интересов между ООО "Конкордат" и ООО "Маестрелли" и единой экономической цели в получении прибыли, отклонены судами, поскольку денежные средства ООО "Маестрелли" получало от ООО "Конкордат" на условиях, не предусматривающих уплату процентов.

При этом собственные векселя ООО "Маестрелли" переданные ООО "Конкордат" были предъявлены к исполнению физическим лицом Семеновым А.В. по результатам оформления бланкового индоссамента, тогда как ООО "Конкордат" обратно не получило денежных средств переданных ООО "Маестрелли".

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, учитывая изложенное, установив то, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Маестрелли" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, контрагентам было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии установленной задолженности ООО "Конкордат" перед иными кредиторами, а совершением указанных сделок в период подозрительности причинен вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А55-23768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А55-23768/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов В.Р. Гильмутдинов