Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-12332/20 по делу N А55-23768/2016

г. Самара

02 октября 2020 г.

Дело N А55-23768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

ЗАО "Евросиб СПб-ТС" - Науменко Я.Я. по доверенности от 25.11.2019,

конкурсный управляющий Попов Д.Ю. - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ЗАО "Акрополь" - Семикозов С.Ю. по доверенности 13.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПб-ТС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 об отказе в удовлетворении заявлений ЗАО "Евросиб СПб-ТС" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в рамках дела N А55-23768/2016 (судья Белоконева И.С.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Конкордат", ИНН 6321303569, ОГРН 1126320021156,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкордат", ИНН 6321303569.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 г. в отношении ООО " Конкордат" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 ООО "Конкордат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 дело N А55-23768/2016 перераспределено судье Белоконевой И.С. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

ЗАО "Евросиб СПб-ТС" обратилось в суд с заявлением, просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23768/2016 от 17.03.2017 о включении требования ЗАО "Акрополь" в размере 22 734 482,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Конкордат" в состав требований кредиторов третьей очереди; установить требования ЗАО "Акрополь" к ООО "Конкордат" в размере 22 734 482 руб. - арендные платежи - подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 заявление принято к производству.

Помимо этого, ЗАО "Евросиб СПб-ТС" обратилось в суд с заявлением, просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23768/2016 от 04.09.2019 о включении требования ЗАО "Акрополь" в размере 22 734 482,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Конкордат" в состав требований кредиторов третьей очереди; установить требования ЗАО "Акрополь" к ООО "Конкордат" в размере 7 700 956,48 руб. - арендные платежи, 2 773 021,15 руб. - возмещение причиненного вреда - подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (вх. N 72947 от 16.04.2020) и (вх. N 72992 от 16.04.2020) о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 заявления ЗАО "Евросиб СПб-ТС" вх. N 72992 от 16.04.2020 и вх. N 72947 от 16.04.2020 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по новым обстоятельствам, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Евросиб СПб-ТС" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Попова Д.Ю. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО "Акрополь" Катышева А.К. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель ЗАО "Евросиб СПб-ТС" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Попов Д.Ю. и представитель конкурсного управляющего ЗАО "Акрополь" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ЗАО "Евросиб СПб-ТС" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по новым обстоятельствам основано на факте аффилированности ООО "Конкордат" по отношению к ЗАО "Акрополь" и правовых позициях Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики).

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что Обзор судебной практики, на который ссылается заявитель, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Арбитражный суд Самарской области также указал на то, что аффилированность ООО "Конкордат" по отношению к ЗАО "Акрополь" существенного значения не имеет, ввиду того, что основанием для включения в реестр являлась реальная арендная задолженность, и факт частичного сходства состава учредителей в ООО "Конкордат" и ЗАО "Акрополь", в этом случае правового значения не имеет, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Суд первой инстанции также учел, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются публичными, открытыми и общеизвестными. Заявитель непосредственно обладал информацией, т. к. являлся стороной договора субаренды N 03-13/СА от 01.03.2013, а следовательно, об известных обстоятельствах по факту аффилированности должника и кредитора ЗАО "Евросиб Спб-ТС" мог заявить в период с 11.01.2017 (момента принятия заявления к производству его заявления).

В апелляционной жалобе ЗАО "Евросиб Спб-ТС" повторяет доводы, заявленные при рассмотрении требования в суде первой инстанции, а также ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части фактически разрешил спор по существу, что является безусловным основанием к отмене определения.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Сам по себе вопрос аффилированности должника не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, так как данный факт не влияет ни на размер требования кредитора, включаемого в реестр должника, ни на его очередность погашения.

Между тем, как было отмечено Верховным Судом РФ в Обзорах судебной практики N 5 за 2017, N 2 за 2018, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Таким образом, сама по себе аффилированность должника не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об отмене определений о включении в реестр и их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других".

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются, как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд на этапе рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам разрешил спор об установлении требования аффилированного кредитора в деле о банкротстве отклоняются, поскольку из мотивировочной части судебного акта Арбитражный суд Самарской области не разрешал обособленный спор по существу, а давал оценку соответствию требований заявителя о пересмотре судебных актов по новым основаниям содержанию ст.ст. 311 - 313 АПК РФ, а также доводам Заявителя, изложенным им в подтверждение своей позиции в заявлении.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 по делу N А55-23768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило