Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-12205/21 по делу N А55-23768/2016

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А55-23768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПб-ТС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по жалобе ЗАО "Евросиб СПб-ТС" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Поповым Д.Ю. возложенных на него обязанностей, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. N 24207)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Конкордат", ИНН 6321303569, ОГРН 1126320021156,

при участии в судебном заседании:

представитель ЗАО "Евросиб СПб-ТС" - Науменко Я.Я., доверенность от 28.12.2020.

представитель конкурсного управляющего ЗАО "Акрополь" - Семикозов С.Ю., доверенность от 13.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 ООО "Конкордат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич, член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".

27.01.2021 ЗАО "Евросиб СПб-ТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Конкордат", в которой просило:

"1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Конкордат" Попова Д.Ю. выразившиеся в замене кредитора по текущим платежам ЗАО "Акрополь" на его правопреемника ООО "ВПД" на основании договора N 001/ППТ от 15.09.2014 года.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Конкордат" Попова Д.Ю., выразившиеся в перечислении ООО "ВПД" из конкурсной массы денежных средств в сумме 2900000,00 рублей.

3.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Конкордат" Попова Д.Ю., выразившееся в незаявлении возражений на требования ЗАО "Акрополь" о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 7.700.956,48 рублей.

4.Отстранить Попова Дмитрия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкордат".".

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Акрополь" и ООО "ВПД".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 02.07.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства ЗАО "Евросиб СПб-ТС" об истребовании документов - отказать.

В удовлетворении жалобы ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (вх. N 24207 от 02.02.2021) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" Поповым Д.Ю. возложенных на него обязанностей, об отстранении Попова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Конкордат", по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" - отказать.".

ЗАО "Евросиб СПб-ТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Акрополь" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд данное ходатайство считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку применительно к положениям ст. ст. 66, 67, 68 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства, которые могут быть подтверждены данными доказательствами в отношении рассматриваемого обособленного спора, связь истребуемых доказательств с предметом обособленного спора не подтверждена.

От конкурсного управляющего ЗАО "Акрополь" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "Евросиб СПб-ТС" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Акрополь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Акрополь" и ООО "Конкордат" (Должник) 28.01.2013 г. был заключен договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа N 001/АВ (далее - Договор аренды). По указанному договору аренды ЗАО "Акрополь" (арендодатель) передало Должнику (арендатор) 46 вагонов-минераловозов (далее - вагоны).

В связи с неоднократным нарушением Должником обязанности по оплате арендных платежей, ЗАО "Акрополь" в одностороннем внесудебном порядке расторгло данный договор с 14.08.14г. и обязало Должника осуществить возврат вагонов. Обстоятельства, послужившие основанием расторжения Договора аренды, были предметом рассмотрения по делу N А55-19413/2014, и законность и обоснованность прекращения действия Договора аренды по инициативе ЗАО "Акрополь" с 14.08.2014 г. подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по данному делу. При этом данным указанным судебным актом суд, помимо прочего, обязал ООО "Конкордат" осуществить возврат собственнику ЗАО "Акрополь" находящихся у него 46 вагонов, однако Должник данной обязанности не исполнил.

14 марта 2018 года конкурсным управляющим получено сообщение ЗАО "Акрополь" с просьбой учесть задолженность в сумме 10 122 395,00 руб. в составе текущих платежей - арендная плата по договору аренды за период с 01.10.2016 года по 01.03.2018 года.

Дело N А55-23768/2016 о банкротстве ООО "Конкордат" было возбуждено 29.09.2016 г. соответственно, исходя из заявленного ЗАО "Акрополь" периода образования задолженности по внесению платы за фактическое пользование вагонами после прекращения договорных отношений, т.е. за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2018 г., ЗАО "Акрополь" полагало, что заявленные кредитором платежи относятся к текущим.

По мнению конкурсного управляющего соответствующие права требования ЗАО "Акрополь" подлежали установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов ООО "Конкордат", т. к. возникли на основании договора аренды от 28.01.2013 года N 001-АВ, т. е. заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Попов Д.Ю. обратился в арбитражный суд Самарской области в дело А55-23768/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкордат" с заявлением - признать права требования ЗАО "Акрополь" (письмо исх. N 16 от 12.03.2018 года) к ООО "Конкордат" в сумме 10 122 395,00 рублей не текущими, а подлежащими установлению в деле А55-23768/2016 и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Конкордат".

Определением арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу А55-23768/2016 требования ЗАО "Акрополь" к ООО "Конкордат" в сумме 10 122 395 рублей признаны текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указывает заявитель жалобы, конкурсному управляющему ООО "Конкордат" поступило уведомление от 29.04.2019 года от ООО "ВПД", в котором сообщалось, что на основании договора N 001/ППТ от 15.09.2014 года права требования по договору аренды подвижного состава N 001-АВ от 28.01.2013 года переданы от ЗАО "Акрополь" на ООО "ВПД".

Конкурсному управляющему ООО "Конкордат" сообщалось о необходимости перечисления текущих платежей, установленных Определением арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу А55-23768/2016, на реквизиты расчетного счета ООО "ВПД".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, относительно непосредственно самой уступки прав требования Должник возражать не вправе.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для цели уступки прав требования текущих платежей дополнительного судебного акта о процессуальном правопреемстве не требуется, т. к. заявленная сумма требований, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов не подлежит включению, тогда как определением суда от 02.07.2018 года задолженность в сумме 10 122 395,00 рублей не взыскана с ООО "Конкордат", а установлен её характер как текущий и размер требования.

Даже в случае когда АПК предусмотрена возможность замена стороны в спорном правоотношении на стадии исполнения судебного акта, факт отсутствия судебного акта о правопреемстве не влечет его недействительность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Конкордат" Попова Д.Ю. выразившихся в замене кредитора по текущим платежам ЗАО "Акрополь" на его правопреемника ООО "ВПД" на основании договора N 001/ППТ от 15.09.2014 года.

В качестве обоснования заявленного требований ЗАО "Евросиб СПб-ТС" ссылался на незаконность выплаты конкурсным управляющим за счет должника в пользу ООО "ВПД" 2 900 000,00 рублей, в то время как, по мнению заявителя, данные денежные средств подлежали перечислению в ЗАО "Акрополь".

Суд первой инстанции установил, что наличие обязательств по оплате на стороне ООО "Конкордат" по договору N 001/АВ от 28.01.2013 года сторонами не оспаривается.

06 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Конкордат" на имя конкурсного управляющего ЗАО "Акрополь" Катышева А.К. подготовлено обращение с просьбой подтвердить наличие договорных отношений (договор N 001/ППТ от 15.09.2014 года) указанных выше между ЗАО "Акрополь" и ООО "ВПД".

05 июня 2019 года письмом исх. N 232кп конкурсный управляющий ЗАО "Акрополь" Катышев А.К. сообщил, о том, что полученная информация принята к сведению.

Письмом от 10 июня 2019 года ЗАО "Акрополь" повторно уведомило конкурсного управляющего ООО "Конкордат" о факте уступки прав требования установленных Определением арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу А55-23768/2016 на ООО "ВПД", в котором сообщалось, что действие договора уступки N 001/ППТ от 15.09.2014 года не ставится под сомнение, а дальнейшее его действие будет определено комитетом кредиторов.

Сведения о текущем кредиторе ООО "ВПД", как правопреемнике ЗАО "Акрополь", отражены в отчетах конкурсного управляющего ООО "Конкордат", в т.ч. в отчетах от 10 июня 2019 года.

18 июня 2019 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Конкордат" на котором кредиторами, в т.ч. ЗАО "Акрополь", приняты следующие решения: Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего Попова Д.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Конкордат". Утвердить отчёт конкурсного управляющего Попова Д.Ю. об использовании денежных средств ООО "Конкордат", в соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что оснований сомневаться в реальности уступки прав требований ЗАО "Акрополь" в пользу ООО "ВПД" у конкурсного управляющего ООО "Конкордат" не имелось.

Суд первой инстанции установил, что 18 июня 2019 года платежным поручением N 11 в пользу ООО "ВПД" перечислено 1 200 000,00 рублей. 19 июня 2019 года платежным поручением N 12 в пользу ООО "ВПД" перечислено 800 000,00 рублей. 22 июля 2019 года платежным поручением N 16 в пользу ООО "ВПД" перечислено 700 000,00 рублей. 25 февраля 2020 года платежным поручением N 26 в пользу ООО "ВПД" перечислено 200 000,00 рублей.

25 июля 2019 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ЗАО "Акрополь" опубликовано сообщение N 3996970, о том что заседанием комитета кредиторов, который состоялся 24.07.2019 года принято решение - договор N 001/ППТ от 15.09.2014 г., заключенный между ЗАО "Акрополь" и ООО "ВПД" оставить без изменений.

Соответствующая информация отражалась в каждом из последующих отчетов конкурсного управляющего ООО "Конкордат" и представлялась ежеквартально на рассмотрение собранию кредиторов, о чём также достоверно свидетельствует заявитель жалобы, в т.ч. собрания кредиторов 17.09.2019 года, 16.12.2019 года, 10.03.2020 года, 10.06.2020 года, 08.09.2020 года, 08.12.2020 года.

Как установил суд первой инстанции, 03 сентября 2020 года в ЗАО "Евросиб Спб-ТС" дополнительно направлены сведения о состоявшейся уступке прав требования, при этом каких-либо возражений относительно заявленных действий конкурсного управляющего ООО "Конкордат" никто из лиц участвующих в деле не заявлял.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Конкордат" Попова Д.Ю., выразившихся в перечислении ООО "ВПД" из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 900 000,00 рублей.

Относительно доводов жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаявлении возражений на требования ЗАО "Акрополь" в размере 7 700 956,48 рублей, судом первой инстанции указано следующее.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1.5. Договора N 001/ППТ от 15 сентября 2014 года - общий объем прав (требований), фактически перешедших от Стороны 1 (ЗАО "Акрополь") к Стороне 2 (ООО "ВПД"), определяется ежегодно, с учетом актуального количества вагонов, оставшихся у Должника, и закрепляется путем подписания Сторонами соответствующего приложения к настоящему Договору, в срок не позднее 25-го декабря каждого календарного года. Данные Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора и оформляются вплоть до фактического возврата Должником всех вагонов Стороне 1.

Таким образом, объем прав перешедших от ЗАО "Акрополь" к ООО "ВПД" определяется исходя из ежегодно подписанных Приложений.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены Приложения N 1-2016 и 1-2017 к Договору N 001/ППТ от 15 сентября 2014 года определяющие объем прав перешедших от ЗАО "Акрополь" к ООО "ВПД".

На основании п. 2.4. Договора N 001/ППТ от 15 сентября 2014 года Сторона 1 (ЗАО "Акрополь"), по указанию Стороны 2 (ООО "ВПД"), обязуется самостоятельно обратиться в суд с целью подтверждения основания и объема обязательств Должника, что не влияет взаимоотношения и достигнутые договоренности Сторонами в рамках настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года, т. е. в процедуре наблюдения, по делу А55-23768/2016 включены требования ЗАО "Акрополь" в размере 22 734 482,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Конкордат".

12 сентября 2017 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим Поповым Д.Ю. включено сообщение N 2076876 о получении требований кредитора ЗАО "Акрополь".

В период с 12 сентября 2017 года по 04 сентября 2019 года никто из лиц участвующих в деле не заявлял возражений по существу требований заявленных со стороны ЗАО "Акрополь".

Определением арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года по делу А55-23768/2016 включены требования ЗАО "Акрополь" в реестр требований кредиторов ООО "Конкордат" в размере 7 700 956, 48 руб. - арендные платежи по договору аренды N 001-АВ от 28.01.2013 года в период с 01.09.2015 года по 28.09.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам установления требований кредиторов в деле о банкротстве отсутствуют факты двойного учета кредиторской задолженности по договору аренды N 001-АВ от 28.01.2013 года перед разными кредиторами за один и тот же период времени.

Так, ЗАО "Акрополь" имеет требования за период до 28.09.2016 года, учтенные в реестре кредиторов ООО "Конкордат" (определение от 17.03.2017 года и 04.09.2019 года по делу А55-23768/2016).

ООО "ВПД" - текущие требования за период с 01.10.2016 года по 01.03.2018 года (определение от 02.07.2018 года по делу А55-23768/2016).

ЗАО "Акрополь" - текущие платежи за период с 01.03.2018 года по 01.11.2019 года, в связи с отсутствием Актов о передаче прав требований на ООО "ВПД" за данный период (Письмо ЗАО "Акрополь" от 27.11.2019 года исх. N 258кп).

В представленных в материалы дела уведомлениях как от ООО "ВПД" от 29.04.2019 года, так и от ЗАО "Акрополь" от 10.06.2019 года конкурсному управляющему ООО "Конкордат" сообщалось о том, что ООО "ВПД" является надлежащим кредитором в части текущих платежей, а не задолженности подлежащей включению в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции констатировал, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу заявленных кредитором требования, отличающаяся от правовой позиции ЗАО "Евросиб СПб-ТС", не может являться основанием к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции указал, что рассмотрение заявления ЗАО "Акрополь" об установлении требований в деле о банкротстве ООО "Конкордат" осуществлялось при непосредственном участии полномочных представителей ЗАО "Евросиб Спб-ТС", что подтверждается Определениями об отложении судебных заседаний от 22.11.2017 года и 02.04.2018 года по делу А55-23768/2016.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 года по делу А55-23768/2016 включены требования ЗАО "Акрополь" в реестр требований кредиторов ООО "Конкордат" в размере 7 700 956, 48 руб. - арендные платежи, 2 773 021,15 руб. - возмещение причиненного вреда, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, обстоятельства заявленные в качестве оснований к жалобе на действия конкурсного управляющего ЗАО "Евросиб СПб-ТС", отражалась в каждом из отчетов конкурсного управляющего ООО "Конкордат" и представлялась ежеквартально на рассмотрение собранию кредиторов, о чём также достоверно свидетельствует заявитель жалобы, в т.ч. собрания кредиторов 17.09.2019 года, 16.12.2019 года, 10.03.2020 года, 10.06.2020 года, 08.09.2020 года, 08.12.2020 года.

С учетом изложенного, требования к должнику проверялись в судебном порядке, заявитель жалобы имел возможность заявлять в отношении них свои возражения, при этом конкурсный управляющий, согласно его объяснениям, соответствующих возражений не имел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел вышеуказанные доводы жалобы ЗАО "Евросиб Спб-ТС" также необоснованными.

ЗАО "Евросиб СПб-ТС" также было заявлено требование об отстранении Попова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкордат".

Суд первой инстанции счел требования ЗАО "Евросиб СПб-ТС" в этой части не подлежащими удовлетворению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе как прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Кредитор просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего выразившиеся в перечислении денежных средств из конкурсной массы в пользу ООО "ВПД" в то время как по мнению заявителя данные денежные средств подлежали перечислению в ЗАО "Акрополь". При этом наличие обязательств по договору N 001/АВ от 28.01.2013 года сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Акрополь" является акционером ООО "ВПД" с долей 21 074 337,00 руб. Доля второго акционера составляет 1 950 000,00 рублей. При этом со стороны ООО "ВПД" и ЗАО "Акрополь" возражения относительно неправомерных перечислений не заявлялись, напротив, перечисления денежных средств осуществлялось на основании письменных сообщений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие денежные средства не подлежали перечислению в пользу ЗАО "Евросиб Спб-ТС", а равно иных кредиторов, что объективно свидетельствует об отсутствии даже вероятности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, в т.ч. при наличии факта того, что со стороны ЗАО "Акрополь" и ООО "ВПД" признается факт надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что мнение ЗАО "Евросиб СПб-ТС" о том, что по реальному обязательству надлежащим кредитором является иное лицо (не ЗАО "Акрополь", а ООО "ВПД") не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, а равно его отстранении, в т.ч. при условии, что как ЗАО "Акрополь", так и ООО "ВПД" подтверждают правомерность действий конкурсного управляющего и декларируют отсутствие взаимных претензий.

Также суд первой инстанции констатировал, что ЗАО "Акрополь" ссылалось на то, что взаимоотношения сторон по договору N 001/ППТ от 15.09.2014, т.е. ЗАО "Акрополь" и ООО "ВПД" касаются исключительно сторон данного Договора и не затрагивают права и интересы третьих лиц, в т.ч. Должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получив от ООО "ВПД" уведомление от 29.04.2019 г., в связи с заключением Договора N 001/ППТ с ЗАО "Акрополь", конкурсный управляющий ООО "Конкордат" действовал разумно, добросовестно и в рамках закона, поскольку ему были представлены документы, предусмотренные ГК РФ. Поводы для возражения против данных требований у конкурсного управляющего должника отсутствовали, поскольку основание возникновения данных требований подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае личность надлежащего кредитора по текущим платежам, ЗАО "Акрополь" или ООО "ВПД", не имеет существенного значения как для конкурсного управляющего, так и для конкурсных кредиторов, поскольку данные требования подлежали оплате в первоочередном порядке.

Судом первой инстанции также констатирована необоснованность доводов ЗАО "Евросиб Спб-ТС" о наличии оснований для признания недействительным договора N 001/ППТ от 15.09.2014 года между ЗАО "Акрополь" и ООО "ВПД" уступки прав требования к ООО "Конкордат" по основаниям неравноценного встречного исполнения и недобросовестном осуществлении сторонами договора гражданских прав, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора а сам договор N 001/ППТ от 15.09.2014 в установленном порядке недействительным не признан. При этом наличие, размер, основание возникновения задолженности ООО "Конкордат" по договору аренды N 001/АВ от 28.01.2013 г., как текущей так и кредиторской, кем либо не оспорены, установлены определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 года, 02.07.2018 года, 04.09.2019 года по делу А55-23768/2016.

Суд первой инстанции указал на принятие конкурсным управляющим мер к истребованию документации должника, установлению его имущества, оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и пришел к выводу о том, что доводы ЗАО "Евросиб СПб-ТС" о бездействии конкурсного управляющего и формальном участии в деле А55-23768/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкордат", противоречат фактическим обстоятельствам и принятым судебным актам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доводы жалобы ЗАО "Евросиб Спб-ТС" необоснованными, не установил оснований для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости судебного подтверждения правопреемства в рамках текущих требований правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку процессуальное правопреемство возможно лишь в рамках правоотношения уже установленного в судебном порядке.

В отсутствие спора между цедентом и цессионарием относительно характера и объема уступленного права, мнение заявителя касательно несогласованности предмета уступки не имеет правового значения.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет однозначно за собой отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования.

Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Более того, как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заявителем не доказано, что действия конкурсного управляющего должника повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для конкурсной массы, повлияли на права и интересы кредиторов должника и непосредственно ЗАО "Евросиб СПб-ТС". С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а также в его отстранении.

В то же время, в апелляционной жалобе содержится довод о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода о том, что "формирование кредиторской и текущей задолженности ООО "Конкордат", являющейся предметом настоящего обособленного спора, осуществлялось при непосредственном участии, а равно в результате действий ЗАО "Евросиб СПб-ТС", т.к. в результате неправомерных согласованных действий ЗАО "Евросиб Спб-ТС" и Семенова А.В., как лиц контролирующих ООО "Конкордат" и сопрочинителей вреда, сформировалась (не погашалась) и планомерно нарастала кредиторская задолженность, в т.ч. перед ЗАО "Акрополь", а также ссылок на доказательства, приведенные в обоснование указанного вывода.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В рассматриваемом случае установление судом обстоятельств, перечисленных в оспариваемом выводе, может иметь преюдициальное значение для иных споров.

В то же время, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на котором основывался данный вывод, отменено в части постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 с направлением спора в отношении ЗАО "Евросиб СПб-ТС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, упомянутый вывод не является установленным преюдициально, а также не следует из материалов настоящего спора.

С учетом изложенного, в данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции с исключением из нее упомянутого вывода, тогда как оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта ссылок на какие-либо доказательства не имеется, поскольку заявителем жалобы таковые не указаны, при этом сами по себе такие ссылки не являются обстоятельствами, которые могли бы повлиять на рассмотрение иных споров.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу N А55-23768/2016 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что "формирование кредиторской и текущей задолженности ООО "Конкордат", являющейся предметом настоящего обособленного спора, осуществлялось при непосредственном участии, а равно в результате действий ЗАО "Евросиб СПб-ТС", т.к. в результате неправомерных согласованных действий ЗАО "Евросиб Спб-ТС" и Семенова А.В., как лиц контролирующих ООО "Конкордат" и сопрочинителей вреда, сформировалась (не погашалась) и планомерно нарастала кредиторская задолженность, в т.ч. перед ЗАО "Акрополь"".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу N А55-23768/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева