Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 306-ЭС19-12102 (10,11) по делу N А55-23768/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Конкордат" (далее - должник) Попова Д.Ю. и закрытого акционерного общества "Акрополь" (далее - общество "Акрополь") на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу N А55-23768/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий Попов Д.Ю. и закрытое акционерное общество "Евросиб Спб-ТС" (далее - общество "Евросиб Спб") обратились в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
По результатам повторного разрешения части обособленного спора Арбитражный суд Самарской области, объединивший для совместного рассмотрения заявления управляющего и общества "Евросиб Спб", 08.10.2021 вынес определение об отказе в привлечении общества "Евросиб Спб" к ответственности.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Попов Д.Ю. и общество "Акрополь" просят отменить акты судов трех инстанций и направить вопрос о привлечении общества "Евросиб Спб-ТС" к ответственности на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 названного Закона (в действующей редакции) и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения общества "Евросиб Спб-ТС" к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника. Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 306-ЭС19-12102 (10,11) по делу N А55-23768/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17575/2022
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14512/2022
17.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21438/2021
16.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21389/2021
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14200/2021
27.01.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13985/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11773/2021
09.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17215/2021
02.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17371/2021
18.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16160/2021
16.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12205/2021
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5988/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5217/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5948/2021
04.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3223/2021
27.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3104/2021
12.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3095/2021
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68821/20
02.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12332/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60610/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58534/20
24.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17559/19
07.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16628/19
16.07.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-23768/16
16.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3454/19
16.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-44317/19
10.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15494/18
20.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36947/18
22.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6278/18
21.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5682/18
21.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5695/18
03.07.2017 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-23768/16
02.12.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-23768/16