Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. N Ф06-4872/15 по делу N А65-17333/2014

г. Казань

17 октября 2018 г.

Дело N А65-17333/2014

Резолютивная часть определения оглашена 11 октября 2018 года.

Полный объем определения изготовлен 17 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Конопатов В.В.)

по делу N А65-17333/2014

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори" Закирзянова А.И. убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори" (далее - ООО Торговый дом "Глори", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 ООО "Торговый дом "Глори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 Закирзянов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Артемьев В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 Артемьев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков А.П.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Комитет, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании убытков с Закирзянова А.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Закирзянова А.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (правопреемник АО "Страховая группа МСК").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, заявление Комитета удовлетворено частично; с Закирзянова А.И. в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Глори" взысканы убытки в размере 20 426 444 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - Союз, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 29.08.2018 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 14.09.2018 отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерность отказа суда кассационной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что он не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора и не знал о начавшемся судебном процессе по рассмотрению спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Закирзянова А.И., на отсутствии у него информации о вынесенных по спору судебных актах судов первой и апелляционной инстанции до получения 01.06.2018 требования о компенсационной выплате.

По мнению заявителя, процессуальное право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 в кассационном порядке возникло у него 15.08.2018, после отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для возвращения кассационной жалобы Союза послужило установление судом факта ее подачи за пределами срока подачи кассационной жалобы и отказ суда кассационной инстанции в восстановлении заявителю пропущенного срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в качестве уважительных причин его пропуска Союз указывал на то, что он не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора и не знал о начавшемся судебном процессе по рассмотрению спора о взыскании убытков с бывшего члена Союза - арбитражного управляющего Закирзянова А.И., что о вынесенных по спору судебных актах судов первой и апелляционной инстанции он узнал 01.06.2018.

Рассмотрев доводы о причинах пропуска срока кассационного обжалования, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

При этом суд кассационной инстанции исходил из обращения Союза с кассационной жалобой на определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда 29.08.2018, по истечении почти трех месяцев с момента, когда ему стало известно об указанных судебных актах (01.06.2018), и не представления обоснования причин, объективно воспрепятствовавших подаче кассационной жалобы в период с 01.06.2018 по 29.08.2018.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 и удовлетворения жалобы Союза не усматривает.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено этим кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции, установив, что жалоба Союза подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и придя к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводов, опровергающих выводы суда кассационной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, жалоба не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-17333/2014 оставить без изменения, жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев