Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2019 г. N Ф06-10583/11 по делу N А57-5725/2010

г. Казань

15 января 2019 г.

Дело N А57-5725/20106

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу Пилипенко Светланы Михайловны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 (судья Богданова Е.В.) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А57-5725/2010

по заявлению конкурсного управляющего должника Никитина А.М. о признании права отсутствующим, в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (ИНН 6454062351) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.11.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился конкурсный управляющий должника Никитин А.М. с заявлением о признании отсутствующими зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:920, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 74, у ответчиков: 2/3 доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей квартире N 1 - Пилипенко Сергей Сергеевич, 1/3 доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей квартире N 1 - Пилипенко Светлана Михайловна, доли в праве общедолевой собственности, принадлежащие квартирам N 2, 3, 4 - Шалаков Василий Сергеевич; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 64:48:050394:920, а также записи о 2/3 доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей квартире N 1 - Пилипенко Сергей Сергеевич, 1/3 доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей квартире N 1 - Пилипенко Светлана Михайловна, доли в праве общедолевой собственности, принадлежащие квартирам N 2, 3, 4 - Шалаков Василий Сергеевич; взыскании солидарно с ответчиков Пилипенко С.С., Пилипенко С.М., Шалакова В.С. в пользу ЖСК "Капитель-2002" 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 заявление конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Никитина А.М. о признании права отсутствующим удовлетворено в части.

Признаны отсутствующими зарегистрированные права долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 64:48:050394:920, площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.74, у следующих лиц: Пилипенко Сергея Сергеевича - доля в праве общей долевой собственности пропорциональна 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1; Пилипенко Светланы Михайловны - доля в праве общей долевой собственности пропорциональна 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1; Шалакова Василия Сергеевича - доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общих площадей квартир NN 2,3,4.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пилипенко Светлана Михайловна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 01.10.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 АПК РФ, апелляционную жалобу Пилипенко С.М. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 возвратил, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Пилипенко С.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 кассационная жалоба Пилипенко С.М. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым определением Пилипенко С.М., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит его отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Заявитель полагает, что возвращение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по причине пропуска срока на обжалование не препятствует оспариванию данного определения в суде кассационной инстанции.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" М.В. Сливки об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалоб, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением от 01.10.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 АПК РФ, апелляционную жалобу Пилипенко С.М. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 возвратил, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Пилипенко С.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018.

Возвращая указанную жалобу, суд округа правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из взаимосвязанных частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 в порядке апелляционного производства не проверялось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявлялось, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом не принималось, кассационная жалоба Пилипенко С.М. на указанное определение правомерно возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы настоящей жалобы о возможности обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 в кассационном порядке основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, жалобу Пилипенко Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва