Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г. N Ф06-42670/18 по делу N А65-17461/2017

г. Казань

13 марта 2019 г.

Дело N А65-17461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Венкова К.П.

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" - Геронтьева А.Д., доверенность от 19.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Венкова Константина Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-17461/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КазМонолитСтрой" Эльфолей Лилии Атласовны об обязании бывшего руководителя должника Венкова Константина Павловича передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, и взыскания судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 (дата оглашения резолютивной части 25.07.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" (далее - ООО "УПТР "Гидроспецстрой") в отношении закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" (далее - ЗАО "КазМонолитСтрой", должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена кандидатура Эльфолей Л.А., являющаяся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017) ЗАО "КазМонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Эльфолей Л.А.

Конкурсный управляющий Эльфолей Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Венкова Константина Павловича исполнить обязательства по передаче документов и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя ЗАО "КазМонолитСтрой" Венкова К.П. передать конкурсному управляющему Эльфолей Л.А.:

- статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета по утвержденным формам (бухгалтерские балансы с приложениями, отчеты о прибылях и убытках, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования) за отчетные периоды 2014-2017 годы;

- карточку счета 70 "расчеты по оплате труда";

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.2. "расчеты с поставщиками и подрядчиками";

- оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета 58;

- учетную политику и документы об ее утверждении;

- документы о сделках должника за весь период деятельности, включая 2014-2017 годы, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, счет-фактуры, акты сверок;

- первичные документы по имеющейся у должника дебиторской задолженности;

- обротно-сальдовые ведомости, карточки по счетам 51, 60, 62, 76;

- лицензии, сертификаты;

- сведения об обременении имеющегося у должника имущества (аренда, залог);

- сведения о среднесписочной численности работников, утвержденное штатное расписание;

- журнал учета выдачей доверенностей;

- документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акты сверок с налоговой инспекцией);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных приставов - исполнителей;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за последние три года;

- приказы, распоряжения директора за последние три года.

С бывшего руководителя должника Венкова К.П. в пользу ЗАО "КазМонолитСтрой" взыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Венков К.П. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что с 06.06.2017 не имел доступа к документам должника ввиду распоряжения генерального директора ООО "УПТР "Гидроспецстрой" Кульпановича В.А, запретившим проход работникам должника в офис и на РБУ, по юридическому адресу общества: г. Казань, ул. Меховщиков, д. 86, где находились компьютеры с базой 1С8, бухгалтерская отчетность, документация и иные документы ЗАО "КазМонолитСтрой", о чем он письменно уведомил конкурсного управляющего на его запрос передать документы. В последующем он передал конкурсному управляющему уставные и другие документы, которые хранились у него, а также восстановил часть затребованных конкурсным управляющим документов и направил ему ценным письмом с описью вложения.

Также указал на то, что суд принял как доказательство ложные утверждения представителя кредитора ООО "УПТР "Гидроспецстрой" (арендодатель, кредитор) о незаконном проникновении Венкова К.П. и неустановленных лиц на территорию базы, которые вскрыли вагончики, подсобки, сараи, принадлежащие должнику и вынесли с территории различное имущество.

Полагает ошибочным выводы судов о невозможности формирования конкурсной массы в результате не передачи документов должника Эйфолей Л.А., поскольку конкурсная масса арбитражным управляющим сформирована полностью, все сделки по отчуждению имущества должника, заключенные ранее до введения процедуры наблюдения, были им оспорены; частичное не представление арбитражному управляющему документации, как считает Венков К.П., не привели к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Эльфолей Л.А. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Венкова К.П., представителя конкурсного управляющего должником - Геронтьева А.Д., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, руководителем должника на дату признания должника банкротом являлся Венков К.П., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установив, что Венковым К.П. обязанность по передаче документов, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнена, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению.

Разрешая спорные правоотношения, суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), а также правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суды сочли необходимым в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с бывшего руководителя должника Венкова К.П. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Возражения Венкова К.П., основанные на обстоятельствах, касающихся невозможности исполнения обязанности по передаче документов по объективным и не зависящим от него причинам, указание на отсутствие его вины отклонены судами, признаны документально не подтвержденными, так как ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств того, что после расторжения договора аренды и принятия документов от главного бухгалтера, вся документация была перевезена именно в офис по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, д.26.

Суды исходили из того, что ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик вместе с тем не смог пояснить суду и дать разумные объяснения тому, как часть документации (свидетельства о госрегистрации, постановке на учет, устав) имелась в его распоряжении и была им передана по акту приема-передачи конкурсному управляющему, а также иная документация была представлена ответчиком в суд в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию конкурсным управляющим сделок должника.

Судами также приняты во внимание пояснения, данные в судебном заседании бухгалтером Яшагиной И.В. о том, что еще в апреле 2017 года после расторжения договора аренды наличные денежные средства принимались по договорам купли-продажи транспортных средств в офисе по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 24; указанное обстоятельство признано судами подтвержденным также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2017 N 12 на сумму 700 000 руб.

Кроме того, суды учли и то обстоятельство, что последняя бухгалтерская отчетность должника за 2 квартал 2017 года сдана в налоговый орган 21.07.2017 именно ответчиком и указанная отчетность была сформирована им на базе предыдущей программы.

Ссылки Венкова К.П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве доказательств невозможности получения документов, также признаны судами несостоятельными, поскольку каких-либо заявлений в УВД об утрате или порче бухгалтерской документации третьими лицами Венковым К.П. не подавалось, а заявление, на которое ссылается Венков К.П. касалось исключительно удержания транспортных средств и доступа в вагончики и на РБУ, который был им предоставлен ООО "УПТР "Гидроспецстрой".

Доводы Венкова К.П. о том, что не представление арбитражному управляющему частично документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и не имеется негативных последствий для формирования конкурсной массы, так как конкурсная масса арбитражным управляющим сформирована полностью и все сделки по отчуждению имущества должника, заключенные ранее до введения процедуры наблюдения, были оспорены арбитражным управляющим, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, в соответствии с которым отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о не исполнении Венковым К.П. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исследованы обстоятельства, на которые он ссылался в качестве обосновывающих его возражения против удовлетворения заявленного требования, по результатам оценки которых мотивировано отклонены приведенные Венковым К.П. доводы, удовлетворение заявления конкурсного управляющего о передаче первичных бухгалтерских документов должника является правомерным.

Сделанные судами выводы соответствуют правовой позиции, касающейся распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, в соответствии с которой ввиду предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротства обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А65-17461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева