|
16 апреля 2019 г.
|
Дело N А65-17461/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" - Рахматуллина Р.Р., доверенность от 09.01.2019,
конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КазМонолитСтрой" Эльфолей Л.А. - Геронтьевой А.Д., доверенность от 19.04.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)
по делу N А65-17461/2017
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" на бездействие конкурсного управляющего Эльфолей Лилии Атласовны по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", г. Казань, (ИНН 1659041466 ОГРН 1021603480799),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017) закрытое акционерное общество "КазМонолитСтрой" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Эльфолей Л.А., являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Общество с ограниченной ответственностью "Волга Ойл" (далее - ООО "Волга Ойл"), общество с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" (далее - "Барс Тендер") обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Эльфолей Л.А., в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исполнении требований кредиторов об оспаривании сделок должника, а также отстранить Эльфолей Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Барс Тендер", ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у конкурсного управляющего не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора об оспаривании сделок должника, связанных с субарендой земельного участка, при очевидном, по мнению ООО "Барс Тендер", наличии совокупности условий для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ООО "Волга Ойл" - Рахматуллина Р.Р., конкурсного управляющего Эльфолей Л.А. - Геронтьеву А.Д. судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Волга Ойл" и ООО "Барс Тендер" (правопреемник ООО "Волга-Ойл") обратились к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника, договора субаренды земельного участка от 01.05.2014 (по статьями 10, 168 ГК РФ - как совершенной при злоупотреблении правом), действий ЗАО "КазМонолитСтрой" и ООО "УПТР "Гидроспецстрой" по исполнению договора субаренды земельного участка от 01.05.2014 в период с 01.05.2014 по 31.05.2017, а в случае если в составе установленных перед ООО "УПТР "Гидроспецстрой" обязательств имеется задолженность по договору субаренды от 01.06.2013 - также данного договора и действий по его исполнению в соответствующие периоды; платежных поручений по перечислению ЗАО "КазМонолитСтрой" в пользу ООО "УПТР "Гидроспецстрой" арендной платы по указанным договорам и указанные периоды.
В качестве правовых оснований оспаривания указано на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.
В обосновании требований заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 и 20.11.2017 по делу N А65- 17461/2017 установлены обязательства должника перед ООО "УПТР "Гидроспецстрой" по договору субаренды земельного участка от 01.05.2014 и договору от 01.06.2013, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за использование земельного участка площадью 0,51 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:080701:0003, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Меховщиков, в целях эксплуатации бетонно-растворного узла составляет 500 000 руб. (с 01.05.2014). Помимо этого, согласно условиям указанного договора аренды, должник ежемесячно дополнительно должен был оплачивать 100 000 руб. за электроэнергию (авансовый платеж с последующим окончательным расчетом), а также дополнительно к указанной сумме плату за пользование телефоном и вывоз ТБО.
Между тем, согласно проведенному ООО "Волга Ойл" и ООО "Барс Тендер" исследованию, рыночный размер ежемесячной арендной платы за указанный земельный участок в спорный период округленно составляет 192 000 руб. за период с апреля 2014 года по август 2017 года. Кроме того, размер арендной платы многократно превышал ежегодные расходы ООО "УПТР "Гидроспецстрой" по земельному налогу, притом, что в аренду была сдана лишь 1/5 от общей площади земельного участка.
Таким образом, по мнению заявителей, установленный в договоре субаренды размер арендной платы отличается от рыночного более чем в два раза. Данное обстоятельство образует состав недействительности как по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и свидетельствует о злоупотреблением сторонами договора аренды своим правом. ООО "УПТР "Гидроспецстрой" должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу значительного объема задолженности перед ним самим, учитывая длительную просрочку в исполнении обязательств должника (начиная с момента заключения договора субаренды от 01.05.2014).
Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что им проведен анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания.
В ходе данного анализа учтено, что должник при осуществлении предпринимательской деятельности зарегистрирован по месту аренды земельного участка и фактически пользовался им на протяжении всего времени действия договора аренды, вплоть до ограничения доступа на земельный участок арендатором в июне 2017.
В рамках дела N А65-19859/2017 рассматривался вопрос о признании арендных отношений между ООО "УПТР "Гидроспецстрой" и должником недействительными. В удовлетворении заявленных требований судом отказано, судом применены положения статьи 10 ГК РФ (эстоппель). Решение вступило в законную силу и, как считает конкурсный управляющий, имеет преюдициальное значение для рассмотрения жалобы.
Проведя анализ сделки на предмет ее соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, (статьи 61.2, 61.3), конкурсным управляющим также не установлено наличие оснований для оспаривания указанной сделки.
Также, конкурсным управляющим не было установлено оснований для оспаривания платежных поручений по перечислению ЗАО "КазМонолитСтрой" в пользу ООО "УПТР "Гидроспецстрой" арендной платы по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Последний платеж произведен должником в размере 200 000 руб. 05.12.2016, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.06.2017.
У должника отсутствовали сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (с 22.12.2016 по 22.06.2017).
Кроме того, конкурсный управляющий исходил из того, что в сложившихся между должником и ООО "УПТР "Гидроспецстрой" взаимоотношениях по аренде земельного участка, с учетом обстоятельств, установленных по делам N А65-19859/2017, N А65-17461/2017, руководством должника не предпринималось никаких мер по уменьшению затрат на аренду имущества, напротив, руководство должника настаивало на продолжении, сложившихся между сторонами, взаимоотношений, несмотря на неоднократные требования арендодателя освободить занимаемую территорию.
Заключения договора аренды для должника являлось производственной необходимостью. Земельный участок был необходим для осуществления основного вида деятельности -производства товарного бетона и поставки цемента.
Земельный участок был арендован для установки на нем МСУ-2, предназначенного для производства бетона.
Получение земельного участка в аренду позволяло вести хозяйственную деятельность и получать запланированную прибыль.
Земельный участок впервые был предоставлен должнику в 2002 году под МСУ-2. С тех пор на протяжении 15 лет он использовался должником по назначению. Все это время не прекращалось производство товарного бетона и продажа цемента; на территории складировались инертные материалы, строительное оборудование должника, а также располагались транспортные средства, принадлежащие должнику (с 2015 года в количестве 19 единиц, к моменту расторжения договора аренды - 11 единиц).
Со стороны ООО "УПТР "Гидроспецстрой" об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, свидетельствуют действия по одностороннему расторжению договора аренды с 05.06.2017 в связи с несвоевременной оплатой арендных и иных платежей, после чего прекратилось начисление арендных платежей на последующие периоды, а также тот факт, что расторжение договора состоялось до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Изучив переписку сторон, конкурсным управляющим было установлено, что ранее кредитором в одностороннем порядке расторгнут договор аренды от 01.01.2007 с 01.06.2013, однако в связи с просьбой должника о продлении договора, учитывая данные должником гарантии своевременной оплаты арендных и иных платежей, арендные отношения были возобновлены.
Таким образом, инициатором заключения договора аренды являлся должник и именно он должен был просчитать экономическую целесообразность сделки.
После одностороннего расторжения договора аренды 05.06.2017, руководитель должника Венков К.П. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя кредитора по статье 330 УК РФ, указав при этом, что прекращение арендных отношений парализовало работу должника и именно эти действия (а не наличие арендных отношений) привело к убыткам в виде простоя и т.п.
Таким образом, конкурсный управляющий не усмотрел, что со стороны ООО "УПТР "Гидроспецстрой" не были предприняты меры по погашению долга длительное время, что способствовало увеличению размера обязательств должника, что привело к банкротству должника, что в целом могло бы свидетельствовать о недобросовестности кредитора и злоупотреблении им правами. Конкурсный управляющий также не усмотрел неосразмернности арендных платежей.
Согласно договору аренды от 01.01.2017, земельный участок впервые был передан в аренду ЗАО "КазМонолитСтрой" 01.01.2007, стоимость арендной платы составила 350 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.12.2007 стороны пересмотрели арендную плату и установили ее в размере 450 000 руб. в месяц.
Указанный размер арендной платы не менялся на протяжении почти семи лет и только в мае 2014 стороны пересмотрели ее размер в 500 000 руб. в месяц.
Возражая, конкурсный управляющий указывает, что приведенные копии газетных объявлений, взятые за основу для расчета, размещены исключительно о продаже земельных участков, но не об аренде, представленные аналоги не обладают теми свойствами, которым обладает ранее арендованный должником земельный участок.
Так, арендованный земельный участок является уникальным в связи с тем, что расположен в прибрежной зоне реки Волга.
Привлекательность земельного участка обусловлена тем, что инертные материалы, используемые для производства товарного бетона, должник мог доставлять водными путями при помощи плавсредств, что значительно удешевляет и оптимизирует процедуру производства бетона в отличие от случаев, когда инертные материалы доставляются наземным транспортом.
Также на земельном участке должник складировал инертные материалы, в том числе в период закрытия навигации, что позволяло ему вести производство круглый год. Аналогичных земельных участков в аренду на рынке не представлено, что также указано и самим заявителем жалобы.
Таким образом, конкурсный управляющий не установил несоответствия арендной платы среднерыночным ценам.
Доказательств, что между кредитором и должником имелся сговор с целью возбуждения дела по заявлению аффилированного кредитора, конкурсный управляющий не располагал.
Исследовав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к соответствующим сделкам, на которые указывали заявители.
Суд первой инстанции указал на то, что обратившись с жалобой, конкурсные кредиторы не представили доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.
Посчитав, что конкурсный управляющий обоснованно отказал кредиторам в оспаривании сделок должника, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным его бездействия и, соответственно, в отстранении Эльфолей Л.А. от обязанностей конкурсного управляющего должником.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что несогласие кредитора с проведенным конкурсным управляющим анализом совершенных сделок не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, учитывая, что в рассматриваемом случае проведенный анализ является документально подтвержденным, конкретизирован и не вызывает у суда сомнений в его правомерности.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) дей
