Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-45045/19 по делу N А72-19672/2016

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А72-19672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Чугунова Александра Николаевича - Исаева А.С., доверенность от 15.01.2018,

Федеральной налоговой службы - Валиева Д.Р., доверенность от 19.10.2018 N 2.1-39/64,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугунова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А72-19672/2016

по заявлению Чугунова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов и заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", г. Ульяновск, (ОГРН: 1067328009044, ИНН: 7328505421),

третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Косулин И.О., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.04.2017 N 56.

18 мая 2017 года Чугунов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, как индивидуального предпринимателя, в общей сумме 50 185 479,05 руб., из которых, требования в размере 522 200 руб. долга по договору аренды производственного оборудования от 01.01.2009 N 2/09, как не обеспеченные залогом имущества должника; требования в сумме 49 663 279,05 коп. (39 980 142 руб. - основной долг, 5 658 120,85 руб. - проценты, 3 998 014,20 руб. - штраф), основанные на договоре займа от 30.06.2015 N 08/15, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога от 30.06.2015.

Федеральная налоговая служба 14.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просила:

- признать недействительными договор займа от 30.06.2015 N 08/15, заключенный между ООО "Трио" и Чугуновым А.Н., на сумму 5 000 000 руб. и дополнительные соглашения к нему о выдаче дополнительной суммы займа от 01.09.2015 N 1 (в размере 10 000 000 руб.), от 01.11.2015 N 2 (в размере 10 000 000 руб.), от 25.01.2016 N 3 (в размере 15 000 000 руб.), от 15.03.2016 N 4 (в размере 15 000 000 руб.) и дополнительное соглашение от 01.04.2016 N 5 о приеме Чугуновым А.Н. в счет частичного погашения долга по договору займа от 30.06.2015 N 08/15 имущества ООО "ТРИО" на общую сумму 13 019 857,48 руб.;

- признать недействительными договор залога от 30.06.2015 б/н, заключенного между ООО "ТРИО" и Чугуновым А.Н в обеспечение исполнения договора займа от 30.06.2015 N 08/15, и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2016 N 1;

- признать недействительной сделку по частичному погашению договора займа от 30.06.2015 N 08/15 путем выдачи Чугунову А.Н. 11.01.2016 денежных средств из кассы ООО "ТРИО" в сумме 3 000 000 руб.;

- обязать Чугунова А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИО" активы, переданные ему ООО "ТРИО" в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 5 по акту приема-передачи от 01.04.2016 N 1;

- обязать Чугунова А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИО" денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 заявление Чугунова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов и заявление ФНС России об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 заявление Чугунова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРИО" удовлетворено частично.

Требования Чугунова А.Н. как индивидуального предпринимателя включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" в размере 522 200 руб.

В остальной части заявление Чугунова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРИО" оставлено без удовлетворения.

Заявление ФНС России удовлетворено.

Признаны недействительными договоры займа от 30.06.2015 N 08/15 и дополнительные соглашения к указанному договору займа от 01.09.2015 N 1, от 01.11.2015 N 2, от 25.01.2016 N 3, от 15.03.2016 N 4, от 01.04.2016 N 5, заключенные между ООО "ТРИО" и Чугуновым А.Н.

Признаны недействительными договор залога от 30.06.2015 и дополнительное соглашение к нему от 25.01.2016 N 1, заключенные между ООО "ТРИО" и Чугуновым А.Н.

Признана недействительной сделка по частичному погашению договора займа от 30.06.2015 N 08/15, путем выдачи Чугунову А.Н. из кассы ООО "ТРИО" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Суд обязал Чугунова А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИО" активы, переданные от ООО "ТРИО" Чугунову А.Н. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 5 по акту приема-передачи от 01.04.2016 N 1, и денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Чугунов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений к ней), в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2018 и постановление апелляционного суда от 28.01.2019 отменить в части, касающейся удовлетворения требований ФНС России о признании недействительными сделок и отказа в удовлетворении заявления Чугунова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 49 663 279,05 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 21.03.2019 до 10 часов 00 минут 28.03.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Чугунова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России, полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Чугунова А.Н. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Чугунова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании сделок должника.

В остальной части (включения в реестр требований кредиторов должника требования Чугунова А.Н. в сумме 522 200 руб.) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "ТРИО" и Чугуновым А.Н. заключен договор займа N 08/15, в соответствии с условиями которого, Чугунов А.Н. передает должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 11 % годовых, со сроком возврата через 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 размер суммы займа увеличен сторонами дополнительно на 10 000 000 руб.; общая сумма займа составила 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 N 2 размер суммы займа увеличен сторонами дополнительно на 10 000 000 руб.; общая сумма займа составила 25 000 000 руб.; срок погашения займа продлен до 01.11.2017.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 N 3 размер суммы займа увеличен сторонами дополнительно на 15 000 000 руб.; общая сумма займа составила 40 000 000 руб.; срок погашения займа продлен до 31.01.2018.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 N 4 размер суммы займа увеличен сторонами дополнительно на 15 000 000 руб.; общая сумма займа составила 55 000 000 руб.; срок погашения займа был продлен до 15.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед Чугуновым А.Н. по договору займа от 30.06.2015 N 08/15 между ООО "ТРИО" (залогодателем) и Чугуновым А.Н. (залогодержателем) 30.06.2015 был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого должник предал в залог Чугунову А.Н. нематериальные активы (товарные знаки) в соответствии с Приложением N 1 остаточной стоимостью 73 618,38 руб. и оборудование (основные средства: машины и оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь) в соответствии с Приложением N 2 остаточной стоимостью 7 630 122,05 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 N 1 к договору залога от 30.06.2015 N 08/15 состав передаваемого в залог имущества должника дополнен товарами в обороте (товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция) общей балансовой стоимостью 70 000 000 руб., залоговой стоимостью 35 000 000 руб.

11 января 2016 года ООО "ТРИО" частично погасило займ, выплатив Чугунову А.Н. из кассы 3 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 5 к договору займа от 30.06.2015 N 08/15, должник осуществил частичное погашение займа и процентов по нему путем передачи в собственность Чугунова А.Н. части обращенного в залог имущества по оценочной (коммерческой) стоимости на сумму 13 019 857,48 руб.

Признание должника банкротом послужило основанием для обращения Чугунова А.Н. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме неисполненных им по договору займа обязательств, как обеспеченных залогом.

Согласно расчету заявителя задолженность ООО "ТРИО" по договору займа от 30.06.2015 N 08/15 с учетом частичного погашения составляет 39 980 142 руб. - основной долг, 5 658 120,85 руб. - проценты, 3 998 014,20 руб. - штраф.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями займа от 30.06.2015 N 08/15 и дополнительных соглашений к нему Чугуновым А.Н. представлены приходные кассовые ордера, данные по кассе должника за соответствующие периоды; в подтверждение финансовой возможности предоставления займа - справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ.

Возражая против заявленных Чугуновым А.Н. требований, ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными заключенных между должником и Чугуновым А.Н. договора займа от 30.06.2015 N 08/15 и дополнительных соглашений к нему, договора залога от 30.06.2015 и дополнительного соглашения к нему, а также сделок по частичному погашению должником займа, полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая во включении требования Чугунова А.Н. в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя требования уполномоченного органа о признании недействительными заключенных между должником и Чугуновым А.Н. договоров займа, залога, дополнительных соглашений к ним, и сделок по частичному погашению должником займа, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами установлено, что в даты заключения между ООО "ТРИО" и Чугуновым А.Н. договоров займа, залога и дополнительных соглашений к ним, последний Чугунов А.Н. являлся руководителем ООО "ТРИО" (с 03.03.2006 по 15.12.2016), а также его соучредителем (с 03.03.2016 по настоящее время).

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ТРИО" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 N 13-24/22, которым ООО "ТРИО" доначислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость, на прибыль организаций в размере 124 070 090 руб. (основной долг); ООО "ТРИО" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 26 061 095,60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 225 133,80 руб., по статье 123 НК РФ - 282 144 руб., кроме того ООО "ТРИО" начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 40 131 399,77 руб.

ООО "ТРИО" оспорило вышеуказанное решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 по делу N А72-19533/2016 требования ООО "ТРИО" оставлены без удовлетворения в полном объеме, решение налогового органа от 30.08.2016 N 13-24/22 признано законным и обоснованным.

При этом судебными актами по делу N А72-19533/2016 установлено, что основанием для привлечения ООО "ТРИО" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов) и доначисления в связи с этим недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 124 070 090 руб., явилось выявление налоговым органом в ходе выездной налоговой поверки получения ООО "ТРИО", руководимого Чугуновым Н.А., необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами, имеющими признаки недобросовестных организаций.

Определением суда от 30.06.2017 по настоящему делу уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" с суммой требований 201 066 953,10 руб., в том числе: 125 890 648 руб. - основной долг, 48 749 003,70 руб. - пени, 26 427 301,40 руб. - штраф.

Вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 22.11.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признано доказанным наличие оснований для привлечения Чугунова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд посчитали, что обязательства ООО "ТРИО" по договорам займа, заключенным с Чугуновым А.Н. только формально имеют гражданско-правовую природу; их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Чугунов А.Н. не обладал соответствующим статусом руководителя и соучредителя должника.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что являясь руководителем и участником должника, Чугунов А.Н. имел возможность непосредственно влиять (влиял) на его хозяйственную деятельность и, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на него подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника, требованиям иных (независимых кредиторов)

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статей 10 ГК РФ, для признания недействительными заключенных между должником и Чугуновым А.Н. договора займа от 30.06.2015 N 08/15, договора залога от 30.06.2015, дополнительных соглашений к ним, и, как следствие, сделок по частичному погашению должником займа, а также об отсутствии оснований для включения основанных на указанных договорах требования Чугунова А.Н. в реестр требований кредиторов должника.

При этом арбитражными судами были приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные взаимоотношения либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в случае неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на контролирующего должника лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к правовым позициям, сформированным Верховным Судом Российской Федерации по вопросу оценки требований аффилированных лиц к должнику, исходя из обстоятельств, установленных по обособленному спору, в том числе материалов проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой было выявлено получение ООО "ТРИО", руководимого в этот период Чугуновым Н.А., необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами, имеющими признаки недобросовестных организаций, принимая во внимание негативные результаты такой деятельности - наличие неисполненных должником обязанности по уплате налогов на сумму свыше 120 млн. руб., арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что требование Чугунова А.Н., не подлежит признанию обоснованным в силу положений статьи 10 ГК РФ, поскольку Чугунов А.Н. претендует на получение от должника денежных средств за счет залогового имущества (актива, имеющегося в конкурсной массе) и тем самым противопоставляет свои требования требованиям уполномоченного органа, что не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о признании недействительными совершенных между должником и Чугуновым А.Н сделок, положенных в основание заявленных им требований, суды исходили из отсутствия оснований для квалификации предоставления денежных средств в качестве займа, признав их прикрывающими предоставление должнику финансирования в целях компенсирования негативных последствий, вызванных неэффективным управлением последним, и расценив такие действия, а также действия по заключению обеспечительной сделки, как совершенные при злоупотреблении правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А72-19672/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А72-19672/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева