Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-11844/18

г. Самара

04 сентября 2018 г.

Дело N А72-19672-7/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2018 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2018 (судья Макаров Д.П.) об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А72-19672-7/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1067328009044, ИНН 7328505421),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Гребневой М.Д., доверенность от 26.06.2018,

от Захматова И.А. - Попова А.В., доверенность от 01.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016принято к производство заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник., в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косулин Игорь Олегович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи N 07/16 от 29.04.2016, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" с Захматовым Игорем Анатольевичем и обязать Захматова И.А. вернуть в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" автомобиль Porsche cayenne diesel, 2013 г.в., ПТС N 77УС021346.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2018 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2018 по делу N А72-19672-7/2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, касающихся состояния спорного автомобиля на момент его отчуждения и его ремонта покупателем. Кроме того, заявитель полагает, что представленное в материалы дела письменное экспертное заключение является недопустимым доказательством, а покупатель является заинтересованным лицом.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указывая на следующие обстоятельства: покупатель не является заинтересованным лицом, оплата спорного автомобиля покупателем произведена, автомобиль приобретен в ненадлежащем техническом состоянии, покупателем за свой счет был произведен ремонт данного транспортного средства, уполномоченный орган не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между Захматовым И.А. (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 07/16 транспортного средства - автомобиля - Porsche cayenne diesel, 2013 г.в., VIN WP1ZZZ92ZDLA41231, ПТС N77УС021346. В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 800 000 руб., в том числе НДС.

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган обосновывал свои требования пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, поскольку исходя из анализа цен, проведенного налоговым органом, разница между рыночной стоимостью спорного имущества и договорной ценой является существенной: на основании общедоступных сведений о ценах и предложениях на аналогичный автомобиль, размещенных на Интернет-сайтах уполномоченный орган определил стоимость аналогичного транспортного средства в диапазоне от 2 450 000 руб. до 2 800 000 руб. Кроме того, уполномоченным органом сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной как сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Захматов И.А., являясь учредителем должника не мог не знать о проведении в отношении должника налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты должником налогов и сборов в бюджет за период с 2012 по 2014 годы.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ТРИО" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 N 13-24/22, которым ООО "ТРИО" доначислены суммы неуплаченных налогов.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказан факт неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки и не опровергнуты обстоятельства осуществления покупателем ремонта спорного транспортного средства. Исследовав доводы уполномоченного органа о стоимости аналогичных автомобилей, суд первой инстанции отклонил их, учтя, в том числе тот факт, что уполномоченный орган не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля. Доводы уполномоченного органа о заинтересованности ответчика также были предметом оценки суда первой инстанции и были им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - 5 Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный автомобиль приобретался Захматовым И.А. у должника в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Ввиду указанных обстоятельств, Захматов И.А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Сервис-Плюс" для осуществления ремонта автомобиля.

ООО "Премиум-Сервис-Плюс" 18.04.2016 произведена диагностика неисправности автомобиля с последующим проведением ремонта указанного транспортного средства. При этом стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 1 553 648 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 1620 от 25.05.2016, актом N 1620 от 25.05.2016, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1620 от 25.05.2016.

В материалах дела также имеются пояснения ООО "Премиум-Сервис-Плюс", в которых данное лицо подтверждает выполнение ремонта автомобиля с приложением копии акта от N 1620 от 25.05.2016 о выполненных работах и копии приходного кассового ордера N 1620 от 25.05.2016, подтверждающего принятие наличных денежных средств от Захматова И.А. в сумме 1 553 648 руб. за выполненные работы и запасные части.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана. Само по себе совершение оспариваемой сделки в период проведения в отношении должника налоговой проверки не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника или причинении вреда кредитором.

Доводы заявителя относительно заинтересованности покупателя были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику определен в ст. 19 Закона о банкротстве, так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что доля участия Захматова И.А. в уставном капитале должника составляет 0,46%, при этом Захматов И.А. единоличным исполнительным органом должника на момент совершения оспариваемой сделки не являлся.

Оснований для признания сделки ничтожной на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2018 по делу N А72-19672-7/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова