Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-52222/19 по делу N А65-41014/2017

г. Казань

10 октября 2019 г.

Дело N А65-41014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Адара" Рогожкиной Елены Александровны - Литвиновой О.В. (доверенность от 03.01.2019),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Закаблуцкой Е.И. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Адара" Рогожкиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-41014/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Адара" Рогожкиной Елены Александровны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адара",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адара" (далее - ООО "Адара", должник) конкурсный управляющий должником Рогожкина Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представила в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО "Адара" и ООО "Татагропромбанк" (далее - Банк) заключен договор N 219/13-2 залога прав требований по договору участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Тандем - Д" перед Банком по кредитному договору "лимит выдачи" N 219/13 от 07.10.2013 должник предоставил в залог Банку все принадлежащие (существующие и будущие) ему права требования на объекты долевого участия в виде 20 квартир, расположенных по строительному адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-17, права требования возврата сумм, уплаченные за данные объекты, права требования уплаты неустоек, к ООО "Тандем-Д" по Договору N Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная, Приволжского района г. Казани от 11.07.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы кадастра и картографии.

Залоговая стоимость объектов долевого участия, оценена сторонами в размере 19 717 500 руб.

Полагая, что договор залога N 219/13-2 от 20.05.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суды указали, что учитывая дату заключения спорного договора (более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве должника), сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника объективных финансовых затруднений в 2016 году, отклонив при этом доводы конкурсного управляющего о возникновении задолженности перед кредиторами в 2015, 2016. Суды отметили, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентами требованиями.

Также суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника цели причинения вреда кредиторам.

Суды учли, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 установлено, что договор N Д - 16А-17/001/БС - 1,2,3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнут соглашением сторон от 30.12.2016. Указанным соглашением от 30.12.2016, зарегистрированным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии, застройщик возвращает произведенную оплату участникам строительства путем зачета встречных требований по соглашению сторон о расторжении от 30.12.2016 договора выпуска векселей N 3 от 31.07.2014 в срок, не позднее 31.12.2016.

В этой связи, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что фактически залог Банка по оспариваемому договору прекратился в связи с расторжением договора N Д - 16А-17/001/БС - 1,2,3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Установив изложенные обстоятельства, отметив, что Банк не получил удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, суды пришли к выводу о том, что права кредиторов должника не нарушены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый договор залога прекратил свое действие в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве жилого дома и указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по обособленному спору о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, Банку отказано в признании его требования обеспеченным залогом по договору залога N 219/13-2 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019), что свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А65-41014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева