Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-13984/20 по делу N А65-41014/2017

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-41014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Поповой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Адара" к ООО "Ташпулат" и ООО "Тандем-Д" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.20407),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Адара", ИНН 1659142150,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 ООО "Адара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. к ООО "Ташпулат" и ООО "Тандем-Д" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 назначена дата судебного заседания.

Определением от 11.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "в удовлетворении заявления отказать".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступил ответ на запрос от 17.12.2020, содержащий сведения об учредителях - физических (юридических) лицах и о лицах, имеющих право действовать без доверенности в отношении организаций: ООО "Адара", ООО "Ташпулат" и ООО "Тандем-Д", документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Тандем-Д", ООО "Адара" и ООО "Ташпулат" 21.08.2017 заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 686 003 руб., вытекающие из задолженности ООО "Тандем-Д" перед ООО "Ташпулат" по договору подряда N 13/16А-17, 16А-20 от 01.11.2016, и задолженности ООО "Ташпулат" перед ООО "Адара" в лице ООО "Тандем-Д" по договору уступки права требования N Д-16А-11-16П/71/72-У/2017 от 08.08.2017 в размере 1 297 800 руб. и договору уступки права требования N Д-16А-11-16Н/114/115/116-У/2017 от 08.08.2017 в размере 388 206 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции указано, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017, оспариваемая сделка совершена 21.08.2017, то есть в срок, указанный в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проверяя доводы конкурсного управляющего должником о том, что зачетом было оказано предпочтение аффилированному по отношению к должнику лицу - ООО "Тандем-Д", осведомленному о наличии признаков неплатежеспособности у должника, суд первой инстанции посчитал, что имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами не подтвержден факт осведомленности ООО "Тандем - Д" на момент заключения оспариваемого соглашения о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ответчик ООО "Тандем - Д" на упомянутую дату не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в реальности отношений и мнимости самого зачета, поскольку суду представлены первичные документы по встречным обязательствам, тогда как признак аффилированности между сторонами сделок по зачету отсутствует, не доказан.

Исходя из перечисленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что не доказана цель причинения вреда при совершении сделок, сам факт причинения вреда и осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал на необходимость тщательной проверки доводов конкурсного управляющего должником о том, что зачетом было оказано предпочтение аффилированному по отношению к должнику лицу - ООО "Тандем-Д", осведомленному о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Осуществляя указанную проверку суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии юридической аффилированности между должником и ООО "Тандем-Д" именно на дату осуществления спорного зачета, основываясь на формальном содержании сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на упомянутую дату.

В то же время, в соответствии с статьей 71 АПК РФ доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимной связи.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование доводов об аффилированности ООО "Тандем - Д" к должнику конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время учредителями ООО "Адара" являются ООО "Позитив" и ООО "Партнер". При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время учредителями ООО "Партнер" являются ООО "Адара" и ООО "Позитив", а учредителями ООО "Позитив" являются ООО "Тандем-Д" и ООО "Престижстрой".

Также, учредителями ООО "Престижстрой" являются ООО "Тандем-Д" и ООО "Позитив".

Судом первой инстанции указано, что ООО "Тандем-Д" также осуществляло функции руководителя должника в период с 01.02.2018 по 29.06.2018, то есть после совершения оспариваемой сделки. На дату совершения оспариваемого соглашения о зачете встречных требований (21.08.2017 г.) руководителем должника являлся Габидуллин А.Ф., что подтверждается подписью на оспариваемом договоре.

Участниками должника согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.01.2017 г. являлись ООО "Партнер" (ИНН 1659111931) с долей участия 99,98% и ООО "Позитив" (1659134960) с долей участия 0,02 %.

Управляющей компанией ООО "Партнер" являлось ООО "Тандем - Д" в период с 01.02.2018 по 18.06.2018 гг., то есть после заключения оспариваемой сделки.

Участниками ООО "Партнер" с 23.01.2017 являлись ООО "Адара" с долей участия 99,98% и ООО "Позитив" с долей участия 0,02%.

Участниками ООО "Позитив" являлись ООО "Тандем-Д" и ООО "Престижстрой" с 01.02.2018, то есть также после заключения оспариваемой сделки.

Руководителем ООО "Тандем - Д" в момент заключения оспариваемой сделки являлся К. В. Богатов. Единоличным участником ООО "Тандем - Д" с 03.02.2014 является АО "Ипотечное агентство Республики Татарстан".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела, а также документов, представленных ФНС РФ суду апелляционной инстанции по запросу (письмо МИФНС России N 18 по Республике Татарстан от 17.12.2020 N 2.5-07/019850@), следует, что ООО "Тандем-Д":

в период с 30.12.2015 по 19.01.2017 осуществляло полномочия единственного участника должника - ООО "Адара";

в период с 01.02.2018 по 28.06.2018 осуществляло функции руководителя (управляющей организации) должника - ООО "Адара".

Таким образом, в период непосредственно до и после совершения оспариваемой сделки должник находился под контролем ООО "Тандем-Д".

Из материалов дела следует, что последующие участники ООО "Адара" (ООО "Позитив" и ООО "Партнер" с 19.01.2017) входили в одну группу с должником и ООО "Тандем-Д", поскольку имеются элементы взаимного участия (ООО "Адара" являлось участником ООО "Партнер" с 23.01.2017; ООО "Тандем-Д" являлось участником ООО "Позитив" с 01.02.2018, участником ООО "Престижстрой" (участник ООО "Позитив") с 01.02.2018 при этом Габидуллин Альберт Флорисович являлся в разное время руководителем ООО "Позитив" (с 01.12.2018), ООО "Престижстрой" (с 01.06.2014) и участником должника - ООО "Адара" (с 30.01.2014 до 08.12.2015). Также участником ООО "Адара" и ООО "Тандем-Д" в разное время являлось ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан".

Кроме того, наличие аффилированности между ООО "Тандем-Д" и ООО "Адара" неоднократно обсуждалось в обособленных спорах в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019), где констатировалось также наличие у них общего экономического интереса, связанного со строительством объектов недвижимого имущества в целях их дальнейшей реализации.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции о том, что формальное временное выбытие должника из под юридического контроля ответчика, не может свидетельствовать о прекращении фактического контроля, с учетом также последующего возврата ответчику и юридического контроля над должником.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии отношений аффилированности ошибочным, а следовательно ошибочным является и вывод об отсутствии у ответчика информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату совершения зачета, оформленного Соглашением о зачете встречных требований от 21.08.2017, ООО "Тандем-Д" не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей.

Из материалов дела следует наличие задолженности ООО "Адара" в значительной сумме перед кредиторами, в том числе перед ПАО "Татфондбанк" (по кредитным обязательствам в сумме более 70 000 000 руб. по основному долгу) существовавшей на дату совершения зачета (согласно судебным актам о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, судебным актам арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов, первичными документами, подтверждающими основания образования задолженности).

В рассматриваемом случае проведение зачета незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об оказании должником отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении таких требований.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Оспариваемое Соглашение о зачете встречных требований от 21.08.2017 представляет собой трехстороннюю сделку. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако в рассматриваемом случае такое предположение необоснованно, поскольку для исполнения сделки необходимо последовательное прекращение всех перечисленных в соглашении обязательств, в связи с чем Соглашение о зачете встречных требований от 21.08.2017 подлежит признанию недействительным полностью.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "Адара" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству заявления, апелляционных и кассационной жалоб, в сумме 7 500 руб. на ООО "Тандем-Д" и в сумме 7 500 руб. на ООО "Ташпулат".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу N А65-41014/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Адара" к ООО "Ташпулат" и ООО "Тандем-Д" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 21.08.2017.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде:

- восстановления права требования ООО "Ташпулат" к ООО "Тандем-Д" в размере 1 686 006 руб.;

- восстановления права требования ООО "Адара" к ООО "Ташпулат" в размере 1 686 006 руб.;

- восстановления права требования ООО "Тандем-Д" к ООО "Адара" в размере 1 686 006 руб.

Взыскать с ООО "Тандем-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб., в том числе по заявлению, по кассационной жалобе, по апелляционным жалобам.

Взыскать с ООО "Ташпулат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб., в том числе по заявлению, по кассационной жалобе, по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило