Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 306-ЭС19-25843 (3) по делу N А65-41014/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 306-ЭС19-25843 (3) по делу N А65-41014/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 по делу N А65-41014/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адара" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А., с требованием о взыскании с неё убытков в размере 2 821 720 руб. (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2021 и округа от 03.06.2021, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А., выразившиеся в привлечении Пьянковой Елены Александровны по трудовому договору от 01.12.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату её услуг в размере 741 000 руб., привлечении Ковалевой Оксаны Николаевны по трудовому договору от 01.06.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату её услуг в размере 1 092 500 руб., привлечении Никитиной Ольги Александровны по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату её услуг в размере 482 760 руб., привлечении Литвинова Дениса Александровича по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 482 760 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб. С Рогожкиной Е.А. в пользу должника взыскано 2 821 720 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. для обеспечения своей деятельности указанных лиц и заключение с ними соответствующих трудовых договоров, исходя из объема услуг, их стоимости и возможности самостоятельного выполнения Рогожкиной Е.А. тех функций, для выполнения которых были привлечены специалисты. Кроме того, суды признали необоснованными командировочные расходы в сумме 7 700 руб., поскольку расходы на поездки к месту нахождения должника не направлены на достижение целей конкурсного производства.

При таких условиях, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, так как необоснованное привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет конкурсной массы нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, взыскав с Рогожкиной Е.А. в конкурсную массу 2 821 720 руб. убытков., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Рогожкиной Е.А. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.