Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-10091/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-52222/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А65-41014/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-41014/2017 (судья Нургатина Л.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адара",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Адара".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года общество с ограниченной "Адара" (ИНН 1659142150, ОГРН 1141690005544), признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Татагропромбанк" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А65-41014/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между должником и ООО "Татагропромбанк" заключен договор N 219/13-2 залога прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Тандем - Д" перед обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно - Промышленный Банк" по кредитному договору "лимит выдачи" N 219/13 от 07.10.2013 г. должник предоставил в залог ответчику все принадлежащие (существующие и будущие) ему права требования на объекты долевого участия в виде 20 квартир, расположенных по строительному адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-17, права требования возврата сумм, уплаченные за данные объекты, права требования уплаты неустоек, к ООО "Тандем-Д" по Договору N Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная, Приволжского района г. Казани от 11.07.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы кадастра и картографии.

В силу п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость объектов долевого участия, оценивается сторонами в размере 19 717 500 руб.

Полагая, что договор залога N 219/13-2 от 20.05.2016 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, данная сделка является недействительной по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017, соответственно, сделка совершена в пределах периода оспоримости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование наличия признака неплатежеспособности конкурсным управляющим к материалам дела приобщен реестр требований кредиторов, согласно которого, основания возникновения задолженности перед кредиторами возникли в 2015, 2016 годах.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентами требованиями.

Доказательств, подтверждающих возможность из данных бухгалтерского баланса установить наличие у должника объективных финансовых затруднений в материалы дела не представлено.

Напротив, из анализа, представленных в материалы дела бухгалтерских отчетов следует, что признаков негативной финансовой ситуации в 2016 году не усматривалось.

Иных доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получит удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

При этом ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда кредиторам, в материалы дела также не представлено.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 установлено, что договор N Д - 16А-17/001/БС - 1,2,3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнут соглашением от 30.12.2014.

Согласно п. 2 указанного соглашения застройщик возвращает произведенную оплату участникам строительства путем зачета встречных требований по соглашению о расторжении от 30.12.2016 договора выпуска векселей N 3 от 31.07.2014 в срок не позднее 31.12.2016. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением заложенного права.

Следовательно, в связи с расторжением договора N Д - 16А-17/001/БС - 1,2,3/2014 фактически прекратился залог банка по договору N 219/13-2 залога прав требований по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2016.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик не получил удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, следовательно, права кредиторов должника не нарушены.

Обстоятельства прекращения договора залога установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 г. о включении ООО "Татагропромбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Адара", которое было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 г.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения и наличия оснований для признания договора залога, как совершенного без равноценного встречного исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из того, что оспариваемая сделка, совершена за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и учитывая положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, данная сделка не может быть признана недействительной по условиям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделки недействительной.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 219 года об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А65-41014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адара" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило