Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-48163/19 по делу N А12-21955/2012

г. Казань

31 июля 2019 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

конкурсного управляющего должником Вдовенко Андрея Геннадьевича - Казакова Р.А. (доверенность от 03.06.2019),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича - Великанова И.А. (доверенность от 29.08.2016),

саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" - Ляховской Д.Н. (доверенность от 23.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чернышева Сергея Борисовича, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича и саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-21955/2012

по заявлению конкурсного управляющего Никифорова Владимира Александровича и сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич (далее - ИП глава КФХ Топала С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Приходько А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий имуществом ИП Главы КФХ Топала С.М. - Приходько А.В. с заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, с арбитражного управляющего Чернышева С.Б. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Топала С.М. взысканы убытки в размере 8 760 659 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2019 определение от 01.11.2017 и постановление от 01.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СПСК "Котельниковский" обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чернышева С.Б. убытков в сумме 1 255 000 руб. в пользу ИП Главы КФХ Топала С.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 рассмотрение заявлений СКПК "Котельниковский" и конкурсного управляющего должником объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 объединенные в одно производство заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим и заявление СКПК "Котельниковский" о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворены частично.

Взысканы с Чернышева С.Б. в пользу ИП Главы КФХ Топала С.М. убытки в сумме 8 463 659 руб. 35 коп.

Взысканы с Чернышева С.Б. в пользу ИП Главы КФХ Топала С.М. убытки в сумме 655 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение суда от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернышев С.Б., ИП Глава КФХ Топала С.М., саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить принятые по спору судебные акты.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Чернышева С.Б., САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника просил оставить судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 в связи с нахождением судьи Конопатова В.В. в отпуске произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью Гильмутдинова В.Р., в связи чем рассмотрение дела начато с начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Чернышева С.Б. убытков, конкурсный управляющий имуществом должника указал на следующие обстоятельства: в 2011 - 2012 годах должником были заключены договоры купли-продажи техники (с Прониной З.Б., Сониной Н.Н., Топала А.С.), в соответствии с условиями которых должник передал 42 единицы техники; сделки по отчуждению имущества были оспорены конкурсным управляющим имуществом должника Никифоровым В.А., однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что Чернышев С.Б., утвержденный решением от 22.03.2013, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника с 22.03.2013 по 03.03.2014 не предпринял меры по оспариванию договоров купли-продажи 42 единиц техники, а также отметили, что являясь временным управляющим имуществом должника в период с 03.10.2012 по 21.03.2013 при проведении процедуры наблюдения, Чернышев С.Б. знал и не мог не знать о совершенных должником сделках.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "МОК "АРКОН" Назаралиева Т.К. от 21.09.2017 N 21-09/17-Э, оцененному судами с позиции статьи 71 АПК РФ и признанному надлежащим доказательством по делу, рыночная стоимость движимого имущества должника, отчужденного по 42-м договорам купли-продажи, составила 8 760 659 руб. 35 коп.

Исходя из указанных обстоятельств суды сочли установленной совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Чернышева С.Б. убытков, а именно наличие причинной связи между бездействием Чернышева С.Б. и причиненными убытками (утраты возможности пополнения конкурсной массы должника) в сумме 8 463 659 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения конкурсным управляющим суммы взыскиваемых убытков на сумму формальной стоимости транспортных средств).

Доводы Чернышева С.Б. о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что в рамках данного обособленного спора установлено, что имущество было отчуждено по заниженной цене, что свидетельствует о подозрительности сделок; апелляционный суд отметил, что действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов должника, арбитражный управляющий должен был своевременно запросить сведения об указанных сделках в регистрирующих органов и оспорить в период осуществления своих полномочий.

Признавая подлежащим удовлетворению требование СКПК "Котельниковский" о взыскании с Чернышева С.Б. убытков, суды исходили из следующего.

Между должником и Рыжковой О.Н. были заключены договоры купли продажи недвижимого имущества (от 13.01.2012, от 02.09.2011), оспоренные конкурсным управляющим Никифировым В.А. в рамках дела о банкротстве должника; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2015 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по признакам оспоримости было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суды учли результаты экспертного заключения ООО "Атон" N Э-58/15, поступившего в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, из которого следует, что сделки по отчуждению имущества Рыжковой О.Н. были совершены по заниженной стоимости. Суды пришли к выводу о том, что бездействие Чернышева С.Б., выразившееся в неоспаривании сделок должника, и его последующее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с совершением вышеуказанных нарушений, привело к пропуску срока на обжалование сделок должника по состоянию на момент утверждения последующего конкурсного управляющего имуществом ИП Главы КФХ Топала С.М.

Установив, что рыночная стоимость отчужденного имущества в соответствии с экспертным заключением ООО "Атон" N Э-58/15 составляла 1 255 000 руб., в то время как должником за отчужденное имущество получено 600 000 руб., суды частично удовлетворили требование СКПК "Котельниковский", взыскав с Чернышева С.Б. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 655 000 руб.

Доводы Чернышева С.Б. о пропуске СКПК "Котельниковский" срока исковой давности были отклонены судами, с указанием на то, что конкурсный кредитор мог узнать о том, что бездействие Чернышева С.Б., выразившееся в неоспаривании сделок, привело к причинению убытков, только 12.12.2015 (с моменты вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными); заявление кредитора о взыскании убытков поступило в суд 25.06.2018.

Доводы Чернышева С.Б. о достаточности имущества, находящейся в конкурсной массе должника, для покрытия убытков, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего уменьшение конкурсной массы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку необращение Чернышева С.Б. в течение срока исковой давности с заявлением об оспаривании сделок должника привело к уменьшению конкурсной массы ИП Главы КФХ Топала С.М., суды правомерно взыскали с Чернышева С.Б. в конкурсную массу должника убытки в размере имущественных потерь должника.

Доводы кассационных жалоб тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова