Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-50532/19 по делу N А72-19672/2016

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А72-19672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугунова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)

по делу N А72-19672/2016

по заявлению Чугунова Александра Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", (ОГРН 1067328009044, ИНН 7328505421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", должник) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 требование ООО "Гермес" признано обоснованным, ООО "ТРИО" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косулин И.О.

Конкурсный управляющий ООО "ТРИО" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чугунова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 254 805 740 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения Чугунова А.Н. к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ТРИО" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чугунова А.Н. до окончания расчетов с кредиторами.

Чугунов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-19672/2016 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТРИО" о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 заявление Чугунова А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугунов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что в представленном Чугуновым А.Н. постановлении о прекращении уголовного дела, опровергнуты факты и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением Чугунов А.Н. сослался на постановление следователя Мучкаева Ю.А. о прекращении уголовного дела от 17.08.2018, о прекращении в отношении Чугунова А.Н. уголовного дела N 117027300150000387 ввиду отсутствия в деяниях Чугунова А.Н. составов преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов). Заявитель полагает, что выводы, изложенные в указанном постановлении, имеют существенное значение при рассмотрении спора о его привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства Чугунов А.Н. считает вновь открывшимися, то есть существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия определения суда от 22.11.2017, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 по делу N А41-К 1-8049/00.

Кроме того, суды установили, в том числе, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А72-19533/2016, что налоговым органом должник был привлечен к налоговой ответственности с доначислением налогов на сумму порядка 124 млн. руб. и начислением штрафов и пени на общую сумму более 60 млн. руб. (решение от 30.08.2016 N 13-24/22).

Данное решение налогового органа было предметом обжалования в арбитражном суде.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А72-19533/2016 по заявлению ООО "ТРИО" об обжаловании решения налогового органа от 30.08.2016 N 13-24/22 судом было установлено, что общество с ограниченной ответственности "Спектр-Мебель" (далее - ООО "Спектр-Мебель") и общество с ограниченной ответственности "Меропа" (далее - ООО "Меропа") не могли поставить товар в адрес ООО "ТРИО".

В частности, судами указано на то, что руководители этих организаций не имели к их деятельности никакого отношения, вели асоциальный образ жизни; отражения НДС в отчетности носят формальный характер, так как суммы вычетов практически равны суммам налога к уплате; анализ движения по расчетным счетам показал, что выплаты, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, приобретение основных средств, аренда) ими не производились; контрагенты второго и третьего звена так же являются фиктивными и др. Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО "ТРИО" с ООО "Спектр-Мебель" и ООО "Меропа", были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку.

В судебных актах по указанному делу суды пришли к выводу о доказанности факта зависимости совершенного налогового правонарушения от действий его руководителя - Чугунова А.Н.

Таким образом, учитывая установленную судами совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии руководимым Чугуновым А.Н. ООО "ТРИО" в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов, что послужило основанием для доначисления должнику недоимки по налогам в размере более чем 124 млн. руб. и привлечению должника к налоговой ответственности, суды установили, что именно это обстоятельство привело к банкротству ООО "ТРИО".

В постановлении о прекращении уголовного дела от 17.08.2018 отмечено, что в ходе расследования не установлен размер неисчисленных к уплате налогов, что является обязательным признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, что не является предметом доказывания в рамках экономических споров.

Кроме того, суды указали, что прекращение уголовного преследования не влияет на возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Не установив, таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), суды отказали в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, судебные инстанции, проанализировав содержание постановления о прекращении уголовного дела от 17.08.2018 N 117027300150000387, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не создают правовых оснований для применения норм главы 37 АПК РФ.

Доводы, приведенные Чугуновым А.Н. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А72-19672/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов