Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2020 г. N Ф06-57027/19 по делу N А65-34535/2017

г. Казань

04 марта 2020 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минкина Дмитрия Ильгизовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу N А65-34535/2017

по заявлению Минкина Дмитрия Ильгизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 в отношении ООО "Камелия" введена процедура конкурсного производства.

Минкин Дмитрий Ильгизович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минкин Д.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор по заявлению Минкина Д.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Минкина Д.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности личного участия в судебном заседании для дачи пояснений по существу и предъявления суду оригиналов документов на обозрение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, извещенного надлежащим образом, или его представителя, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 ходатайство (вх. 24970) конкурсного управляющего ООО "Камелия" удовлетворено частично, суд обязал Минкина Д.И. передать конкурсному управляющему ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности; в остальной части заявления отказано. Заявление рассмотрено в отсутствие Минкина Д.И., извещенного надлежащим образом.

16 апреля 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России о привлечении Минкина Д.В. к субсидиарной ответственности.

17 мая 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Минкина Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Минкин Д.В. указал, что он с 03.02.2017 не являлся руководителем ООО "Камелия".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 и оснований для исчисления 3-х месячного срока для подачи данного заявления, Минкин Д.И. сослался на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.02.2019 по делу N 2-233/2017, которым удовлетворена жалоба Минкина Д.И. и постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по РТ от 20.11.2018 N 56/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минкина Д.И., отменено, производство по делу прекращено. При этом, в указанном решении отражено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Минкин Д.И. прекратил исполнять полномочия руководителя ООО "Камелия" с 03.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления Минкина Д.И. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

По правилам настоящей главы, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым относятся, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом при принятии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 доказательств и проверке законности этого судебного акта.

Вместе с тем, суды указали, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, поскольку приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и были известны заявителю при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов в 2018 году.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Минкина Д.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Минкиным Д.И. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А65-34535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов