Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-64057/20 по делу N А65-19935/2018

г. Казань

17 августа 2020 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Латыповой Е.Е., лично, паспорт,

при участии представителя:

Кварацхелия Г.Т. - Зиятдинова А.М., доверенность от 19.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кварацхелия Гоча Талиевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" Латыповой Елены Евгеньевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А65-19935/2018

по заявлению (вх. N 16273) конкурсного управляющего должником к Кварацхелии Г.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН: 1041616069230),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (далее - ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Кварацхелии Гоче Талиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В последующем конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил признать недействительными сделки по выплате ответчику дивидендов: в период с 15.06.2015 по 30.12.2015 за 2014 г. в размере 30 189 000 руб.; в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 за 2015 г. в размере 31 787 560 руб.; в период с 10.01.2017 по 29.12.2017 за 2016 г. в размере 7 178 370 руб.; применить последствия признания недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника 69 154 930 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу N А65-19935/2018 судом принято уточнение заявления конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 дивидендов за 2016 г. в размере 7 138 370 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с Кварацхелии Г.Т. в пользу ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" взысканы денежные средства в размере 7 138 370 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда было обжаловано Кварацхелией Г.Т. в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к Кварацхелии Г.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-19935/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции от 14.10.2019 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 дивидендов за 2016 г. в размере 7 178 370 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кварацхелии Г.Т. в пользу ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" денежных средств в размере 7 178 370 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. и Кварацхелия Г.Т. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 08.06.2020.

Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении ее требования о признании сделок по перечислению должником Кварацхелии Г.Т. денежных средств в 2015-2016 г. в сумме 61 976 560 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Ссылается на неполное исследование судом ее доводов о наличии у должника кредиторов на начало 2015 г., которая в последующем не была погашена, а напротив, наращивалась, что, как считает Латыпова Е.Е., свидетельствует о неплатежеспособности должника, предполагающей неправомерность выплаты дивидендов Кварацхелии Г.Т. в 2015 г. и в 2016 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие убытка в бухгалтерских балансах должника за отчетные периоды 2015-2016 г. не свидетельствует об отсутствии признаков его неплатежеспособности.

Кварацхелия Г.Т. в своей кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить постановление апелляционного суда от 08.06.2020 в части признания недействительной сделкой выплат должником в его пользу в 2017 г. денежных средств размере 7 178 370 руб.

Считает необоснованными выводы суда об убыточном характере деятельности должника в указанный период, а также полагает, что имевшаяся кредиторская задолженность являлась текущей и подлежала погашению в обычном порядке.

Ссылается также на безосновательность доводов конкурсного управляющего, приведенных в ее кассационной жалобе, о наличии у должника признаков банкротства в 2015-2016 г., в связи с чем полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Латыпова Е.Е. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить без изменения постановление от 08.06.2018 в обжалуемой Кварацхелией Г.Т. части без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Латыпову Е.Е., представителя Кварацхелия Г.Т. - Зиятдинова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, сослалась на то, что сделки в виде перечисления Кварацхелии Г.Т. денежных средств в качестве дивидендов совершены без встречного исполнения, в результате совершения сделок кредиторам должника причинен имущественный вред, сделки совершены в период неплатежеспособности должника. В период совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника во второй половине 2018 г., следовательно, правовые основания для признания сделок недействительными, отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд установил, что ответчик является единственным участником должника, что не оспаривается другими участниками спора.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.07.2018, и, следовательно, оспариваемые платежи с 15.06.2015 по 29.12.2017 осуществлены в период подозрительности предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из анализа бухгалтерских балансов должника, апелляционный суд установил, что чистая прибыль за 2014 год составила 39 257 000 руб., за 2015 год - 67 147 000 руб., за 2016 год - 61 032 000 руб.

В 2016 году у должника появилась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская броня" (далее - ООО "ТД "Русская броня") в размере 2 310 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Лесное озеро" (далее - ООО "НПО "Лесное озеро") - 6922,4 руб., всего на сумму - 2 316 922,4 руб., что при полученной прибыли в размере 61 032 000 руб., как указал апелляционный суд, не подтверждает наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В 2017 г. размер задолженности перед кредиторами составил 67 934 835,68 руб. при отрицательном значении чистой прибыли в размере - 40 069 000 руб.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал вывод о том, что в период выплат дивидендов за 2014 г., 2015 г., произведенных в течение 2015-2016 г. в размере 30 189 000 руб. и 31 787 560 руб. соответственно, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые перечисления денежных сумм не обладают признаками подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не подлежат признанию недействительными сделками.

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что выплата дивидендов за 2016 г. при наличии задолженности перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности в 2017 г. причинила вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника на 7 138 370 руб., тогда как ответчик, являясь его единственным участником, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как установил апелляционный суд из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, основанного на бухгалтерской базе "1С: предприятие", показатели чистой прибыли последнего за первый, третий кварталы 2017 г. имели отрицательные величины; во втором и четвертом квартале 2017 финансовый результат деятельности должника также составлял отрицательные значения: убыток в размере 7 124 000 руб. и убыток в размере 183 827 000 руб. соответственно.

Приняв во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик, зная о них как единственный учредитель должника, в силу положений пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был не вправе получать дивиденды за 2016 г.

Доводы ответчика об отсутствии кредиторской задолженности ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в 2017 г., о наличии лишь текущих обязательств (кредиторской задолженности ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" перед десятью контрагентами в сумме 67 934 835,68 руб.) отклонены апелляционным судом с указанием на их несостоятельность.

Проверяя данный довод, исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность перед ООО "ТД "Руссская броня" в сумме 2 310 000 руб., 423 710,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включена в реестр требований кредиторов ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по делу N А09-3530/2018, которым установлена дата возникновения долга -19.07.2016.

Апелляционный суд также установил, что задолженность перед Федеральной налоговой службой, ООО "НПО "Лесное озеро" в сумме 6 922,4 руб. начала образовываться у должника с 19.12.2016; перед обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Бизнес компания", обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд", акционерным обществом "Дружба народов "Нова", обществом с ограниченной ответственностью "Башкартон", закрытым акционерным обществом "Партнер-Ф", акционерным обществом "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" - в 2017 г., а перед обществом с ограниченной ответственностью "Матимэкс" - в 2015 г.

Указанные обстоятельства апелляционный суд счел подтверждением того, что должником с 2017 г. последовательно наращивалась кредиторская задолженность, что привело к возникновении признаков неплатежеспособности, а в дальнейшем и к банкротству.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по выплате ответчику дивидендов в 2017 г., поскольку выплата ответчику как собственнику бизнеса дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, не может не причинять вред имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов.

Установив, таким образом, наличие оснований для признании произведенных должником платежей в 2017 г. в общей сумме 7 138 370 руб. (остатка задолженности по выплате дивидендов за 2016 г.) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кварацхелии Г.Т. в конкурсную массу выплаченных ему денежных средств, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в этой части, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно признал недействительной сделку по выплате Кварацхелии Г.Т. денежных средств в 2017 г. в общей сумме 7 138 370 руб. и применил последствия ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата Кварацхелии Г.Т. денежный средств в порядке распределения прибыли должника произведена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

В абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

В данном случае апелляционный суд, установив по результатам исследования имеющихся доказательств наличие совокупности обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

Применение апелляционным судом последствий недействительности сделки судебная коллегия считает правильным с учетом положений пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и правовой позиции, содержащийся в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), применимой к рассматриваемым правоотношениям, в соответствии с которой при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками аналогичных выплат Кварацхелии Г.Т. в 2015-2016 г. по причине отсутствия у должника признаков неплатежеспособности сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается как в случае когда на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и в случае, когда должник стал отвечать этому признаку в результате совершения сделки и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, апелляционный суд исходил из того, что в указанный период должник имел чистую прибыль в размере за 2015 г. - 67 147 000 руб., за 2016 г. - 61 032 000 руб.; появившаяся в 2016 г. задолженность перед ООО "ТД "Русская броня" в размере 2 310 000 руб., ООО "ННО "Лесное озеро" - 6922,4 руб., всего на сумму - 2 316 922,4 руб. при полученной прибыли в размере 61 032 000 руб., не подтверждает наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем при рассмотрении судом апелляционного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должником со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника за 2015-2017 г., составленную на основании сведений бухгалтерской базы "1С: предприятие", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, приводила доводы о том, что в отчетные периоды 2015 г. и 2016 г. у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, размер имевшейся кредиторской задолженности как на 01.01.2015 так и на 01.01.2016 превышал размер чистой прибыли, полученной должником в указанные периоды.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционный суд отказал в признании сделок по выплате Кварацхелии Г.Т. денежных средств недействительными, не исследовав вопрос о наличии у должника на момент их совершения неисполненных обязательств перед другими кредиторами, обжалуемое постановление не содержит указания на мотивы, по которым суд отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего должником, а также вопрос о том, повлекли ли оспариваемые платежи неплатежеспособность должника.

Данные обстоятельства, которые апелляционный суд не устанавливал, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования указанных обстоятельств выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок по выплате единственному участнику должника дивидендов в 2015 г. и в 2016 г. недействительными являются преждевременными.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-19935/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. о признания сделок недействительными.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части этот же судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева