Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-66532/20 по делу N А65-41014/2017

г. Казань

22 октября 2020 г.

Дело N А65-41014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Адара" Рогожкиной Е.А. - Литвиновой О.В., доверенность от 08.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Адара" Рогожкиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу N А65-41014/2017

по заявлению конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адара",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Адара" (далее - ООО "Адара").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 ООО "Адара" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Рогожкина Е.А.

27.12.2019 конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника ООО "Адара", являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (далее - ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 разрешены возникшие разногласия по реализации имущества ООО "Адара", находящегося в залоге у ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2020, по существу.

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Адара" в редакции, представленной залоговым кредитором, за исключением пункта 2.3.

Внесены изменения в пункт 2.3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Адара", в части организатора торгов.

Пункт 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Адара" изложен в следующей редакции:

"Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Адара".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части проведения электронных торгов на электронной площадки акционерного общества "Российский аукционный дом" в сети интернет по адресу: https://lot-online.ru/ и принять по делу новый судебный акт, которым в качестве торговой площадки утвердить электронную площадку "Альфалот".

Как полагает заявитель кассационной жалобы при наличии электронной площадки с меньшей суммой вознаграждения целесообразным является проведение торгов на электронной площадке "Альфалот", что соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника, о чем и было заявлено конкурсным управляющим в заявлении о разрешении возникших разногласий по реализации имущества ООО "Адара", находящегося в залоге у ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", однако судами первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего не были учтены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Адара" - Литвинова О.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2019 признано требование ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адара" в размере 42 350 000 руб. обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адара", как обеспеченное залогом имущества должника: на основании договора залога прав требований N 219/13-1 от 20.05.2016 по договору N Д-16А-17-20П/001/2015 участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов N 16А-17 и 16А-20 по ул. Дубравная Приволжского р-на г. Казани от 24.02.2015.

В рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении разногласий по порядку продажи залогового имущества ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" выступающим в деле о банкротстве в качестве залогового кредитора, разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, пункт 2.2. которого предусматривает, что продажа имущества должника, осуществляется путем торгов (аукциона) в электронной форме. Торги являются открытыми по способу представления предложения о цене.

Возражая кредитору, конкурсный управляющий предложила в качестве торговой площадки утвердить электронную площадку "Альфалот".

Определяя в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должником и оператора электронной площадки ООО "Российский аукционный дом", суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что конкурсный управляющий обладает комплексными знаниями для организации торгов, электронная площадка ООО "Российский аукционный дом" соответствует требованиям, предъявляемым к операторам электронных площадок.

При этом суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не привел доводов, которые являлись бы основанием для привлечения специализированной организации по проведению торгов или для выбора иного оператора электронной площадки. В частности, конкурсный управляющий не указал, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания, в общем случае, услуг по проведению торгов (организатором торгов по общему правилу выступает арбитражный управляющий, что следует, в частности, из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве), так как необходимые для проведения процедур банкротства экономические и правовые познания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8-19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку залоговым кредитором в качестве оператора электронной площадки предложена электронная площадка ООО "Российский аукционный дом" и конкурсным управляющим не приведены доводы о несоответствии данной электронной площадки требованиям закона, суды в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определили для реализации залогового имущества оператора электронной площадки ООО "Российский аукционный дом".

Предлагая в качестве электронной площадки ООО "Альфалот", конкурсный управляющий указала на то, что согласно коммерческому предложению электронной площадки "Альфалот" - стоимость услуг оператора составляет от 1 до 5 лотов - 5 000 рублей. Под лотом понимается один или несколько объектов имущества (в случае объединения нескольких объектов в один лот) в отношении которого/которых по результатам торгов должен быть заключен договор о передаче на этот объект/объекты победителю торгов (либо единственному участнику торгов).

Согласно информации с официального сайта АО "Российский аукционный дом" https://lot-online.ru/" стоимость в отношении продажи имущества должников, реализуемого в ходе процедуры банкротства, согласно Положению о тарифах, - 7 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи, соответственно, из этого не следует, что сумма оператора электронной площадки АО "Российский аукционный дом" является завышенной, нежели сумма оператора электронной площадки "Альфалот".

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А65-41014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова