Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-66646/20 по делу N А65-15384/2019

г. Казань

27 октября 2020 г.

Дело N А65-15384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии:

ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" - представитель Шаронова Т.Г., по доверенности от 09.01.2020,

финансового управляющего - представитель Осипова Я.А., по доверенности от 09.10.2020,

Хамадишина Р.Д. - представитель Зиганшин И.А., по доверенности от 19.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафурова Ильмира Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу N А65-15384/2019

по объединенным заявлениям Гафурова И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича к Гафурову Ильмиру Ильдаровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ИНН 165037545160),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Кеннард" о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (далее - должник, ИП Хамадишин Р.Д.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 заявление ООО "ЧОП "Кеннард" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Л.М.; решением от 19.05.2020 ИП Хамадишин Р.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирстов В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2020 поступило заявление Гафурова Ильмира Ильдаровича (далее - Гафуров И.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб. основного долга и 2 811 780,82 руб. процентов по договору займа от 10.12.2018 N ДЗ-2018-4, как обеспеченного залогом имущества должника, предоставленным на основании договора залога недвижимости от 10.12.2018.

Определением суда от 22.01.2020 указанное заявление принято к производству.

04 февраля 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Шаяхметовой Л.М. о признании недействительными сделками договора займа от 10.12.2018 N ДЗ-2018-4 и договора залога недвижимости от 10.12.2018 (приложение N 1 к договору займа от 10.12.2018 N ДЗ-2018-4), заключенных между Хамадишиным Р.Д. и Гафуровым И.И.; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.02.2020 заявление финансового управляющего принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ЗМПК "Даль-Кама", конкурсный управляющий ООО "ЗМПК "Даль-Кама" Латыпова Е.Е., Хамадишина Э.И., ООО Банк "Аверс", Мунтаниол Сергей Васильевич, Кварацхелия Гоча Талиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 требование Гафурова И.И. о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего Шаяхметовой Л.М. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договор займа N ДЗ-2018-4 на сумму 30 000 000 руб. под 11 % годовых с суммой процентов по договору 3 300 000 руб. и договор залога недвижимости от 10.12.2018 (приложение N 1 к договору займа от 10.12.2018 N ДЗ-2018-4), заключенные между Хамадишиным Р.Д. и Гафуровым И.И.

Применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (залога) с имущества должника: объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 1 (жилого помещения квартиры N 8 и нежилых помещений NN 18, 59, 109).

Заявление Гафурова И.Т. о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Гафуров И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2020 и постановление апелляционного суда от 03.09.2020 отменить, принять новый судебный о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 30 000 000 руб. основного долга и 2 811 780,82 руб. процентов как обеспеченного залогом имущества должника и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании представитель Хамадишина Р.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители финансового управляющего должника и ООО "ЧОП "Кеннард", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований должника в размере 32 811 780,82 руб., Гафуров И.И. сослался на наличие у должника перед ним денежного обязательства по договору займа от 10.12.2018 N ДЗ-2018-4, указав на обеспечение данного требования залогом имущества должника (квартиры и нежилых помещений (машиномест).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2018 между Хамадишиным Р.Д. и Гафуровым И.И. был заключен договор займа N ДЗ-2018-4, в соответствии с условиями которого Гафуров И.И. передает должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до 10.12.2021 под 11 % годовых, с суммой процентов по договору 3 300 000 руб.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств Гафуровым И.И. представлена расписка должника о получении им денежных средств.

Исполнение обязательств Хамадишина Р.Д. по указанному договору было обеспечено залогом его имущества - объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 1, а именно, жилого помещения (квартиры N 8) площадью 172 кв. м (кадастровый номер 16:50:110508:3826), нежилых помещений (машиномест) N 109 площадью 14.7 кв. м (кадастровый номер 16:50:1105078:4034), N 59 площадью 16.6 кв. м (кадастровый номер 16:50:110508:3790) и N 48 площадью 17 кв. м (кадастровый номер 16:50:110508:38490), предоставленным должником на основании договора залога недвижимости от 10.12.2018, являющегося Приложением N 1 к договору займа от 10.12.2018 N ДЗ-2018-4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2018 были сделаны соответствующие записи о регистрации.

В свою очередь, финансовый управляющий должника, полагая, что указанные сделки (договор зама от 10.12.2018 N ДЗ-2018-4 и договор залога от 10.12.2018) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, поставив под сомнение факт наличия (реальности) заемных отношений между Хамадишиным Р.Д. и Гафуровым И.И.

Отказывая во включении требования Гафурова И.И. в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя требования финансового управляющего о признании недействительными заключенных 10.12.2018 между должником и Гафуров И.И. договоров займа и залога, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 807, 808, 810, 10, 170 ГК РФ, статей 71, 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходили из фактической безденежности совершенной между Гафуровым И.И. и должником заемной сделки, недоказанности наличия у Гафурова И.И. финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере.

При этом суды критически оценили представленные Гафуровым И.И. в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств выписки по расчетным счетам, открытыми им в кредитных организациях, установив по результатам анализа движения денежных средств по ним, что операций по снятию денежных средств в размере, сравнимом с размером предоставленного по оспариваемому договору займа, в соотносимый дате указанного договора займа период Гафуровым И.И. не производилось.

Также судами указано на непредставление Гафуровым И.И. доказательств возможности аккумулирования им на дату заключения оспариваемого договора займа от 10.12.2018 свободных денежных средств в наличной форме в указанном в нем размере; иные источники получения денежных средств им не раскрыты.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности Гафуровым И.И. факта передачи должнику денежных средств в размере 30 000 000 руб. по договору займа и, соответственно, возникновения у должника встречного обязательства возвратить эти заемные средства, и, как следствие - к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых договоров займа и залога недействительными сделками: договора займа - в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ, договора залога, как заключенного в обеспечение несуществующего обязательства - в соответствии со статьей 10 ГК РФ, и об отсутствии оснований для включения требования Гафурова И.И. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписок как доказательств возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что заявленное Гафуровым И.И. требование основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только распиской должника об их получении, а доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражные суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности заемных отношений между Гафуровым И.И. и должником, и, как следствие, к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых договора займа и заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика (должника) по нему договора залога недействительными сделками, что в свою очередь повлекло отказ в удовлетворении основанного на указанных договорах требования Гафурова И.И. о включении в реестр должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им

полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова В.В. Конопатов