Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-67297/20 по делу N А72-19672/2016

г. Казань

03 ноября 2020 г.

Дело N А72-19672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Гребневой М.Д., доверенность от 10.02.2020 N 18-27/7,

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРИО" - Ракова Д.С., доверенность от 31.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРИО"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу N А72-19672/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ИНН 7328505421),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 ООО "ТРИО" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён Косулин Игорь Олегович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 01.04.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 56.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, в соответствии с которыми ООО "ТРИО" получены простые векселя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРИО" (далее - ООО "ПО "ТРИО") в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ТРИО" к ООО "ПО "ТРИО" на сумму неисполненных обязательств 114 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2018 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа об уточнении просительной части заявления, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, в соответствии с которыми ООО "ТРИО" получены простые векселя ООО "ПО "ТРИО" в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., взыскать с ООО "ПО "ТРИО" задолженность по договору инвестирования от 01.04.2008 N 5/08 в сумме 47 000 000 руб., задолженность по договору займа от 01.07.2011 N 13/11 в сумме 67 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, в соответствии с которыми ООО "ТРИО" получены простые векселя ООО "ПО "ТРИО" в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб., обязать ООО "ПО "ТРИО" вернуть в конкурсную массу должника результат инвестиционной деятельности, соответствующей сумме внесенных инвестиций с учетом стоимости за 1 кв.м по договору инвестирования от 01.04.2008 N 5/08; взыскать с ООО "ПО "ТРИО" задолженность по договору займа от 01.07.2011 N 13/11 в сумме 67 000 000 руб., признать недействительным дополнительное соглашение от 17.10.2014 N 4 к договору инвестирования от 01.04.2008 N 5/08.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 судом ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку из уточнения уполномоченного органа суд усматривает одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, предъявление дополнительных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 ходатайства уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительными актов приема-передачи векселей от 26.12.2014 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 по делу N А72- 19672/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 определение суда первой инстанции от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 отменено.

Признаны недействительными акты приема-передачи простых векселей от 26.12.2014 в количестве 93 штуки на общую сумму в размере 114 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТРИО" к ООО "ПО "ТРИО"на сумму в размере 114 000 000 руб.

ООО "ПО "ТРИО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорные сделки не причинили вред кредиторам должника; поставки от ООО "Реона" и ООО "Кромпласт" реальны; судом апелляционной инстанции неверно определен период неплатежеспособности должника; выводы суда апелляционной инстанции о наличии схемы "центр прибыли" - "центр убытков", об увеличении активов ООО "ПО "ТРИО" на основании средств должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления от 25.08.2020 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПО "ТРИО" не усматривает по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником и ООО "ПО "ТРИО" заключен договор инвестирования от 01.04.2008 N 5/08 на сумму 47 000 000 руб.

Впоследствии указанный договор дополнительным соглашением от 17.10.2014 N 4 изменен на договор займа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2014 N 4 к договору инвестирования от 01.04.2008 N 5/08, договор инвестирования новирован в договор займа; предметом договора определен займ; суммы инвестиций, поступившие в целях реализации договора, с момента заключения дополнительного соглашения стороны по взаимному согласию определились считать суммой займа предоставленного должником ООО "ПО "ТРИО", который ООО "ПО "ТРИО" обязалось возвратить в течение 10 лет частями или всей суммой.

ООО "ПО "ТРИО" произвело погашение указанного займа в сумме 47 000 000 руб. путем представления 31 простого векселя, принятых ООО "ТРИО" по акту приема-передачи от 26.12.2014.

Согласно данному акту ООО "ПО "ТРИО" в лице Чугунова А.Н. передало, а ООО "ТРИО", в лице Чугунова А.Н., приняло векселя ООО "ПО "ТРИО" во исполнение обязательств по договору инвестирования от 01.04.2008 N 5/08.

Из дела также усматривается, что ООО "ТРИО" заключило с ООО "ПО "ТРИО" договор займа от 01.02.2011 N 13/11.

В соответствии с указанным договором должник - Заимодавец передал ООО "ПО "ТРИО" - Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2016; от должника договор подписал Захматов И.А., от ООО "ПО "ТРИО" - Чугунов А.Н.

По дополнительному соглашению от 01.01.2012 N 2 к договору займа от 01.07.2011 N 13/11 должник передал ООО "ПО "ТРИО" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок по 31.12.2017.

По дополнительному соглашению от 01.01.2012 N 3 к договору займа от 01.07.2011 N 13/11 должник передал ООО "ПО "ТРИО" денежные средства в сумме 33 700 000 руб. на срок по 31.12.2019.

По дополнительному соглашению от 24.04.2013 N 4 к договору займа от 01.07.2011 N 13/11 должник передал ООО "ПО "ТРИО" денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок по 31.12.2019.

ООО "ПО "ТРИО" произвело погашение указанного займа на сумму 67 000 000 руб. путем представления простых векселей, принятых должником по акту приема-передачи от 26.12.2014.

Согласно данному акту ООО "ПО "ТРИО" в лице Чугунова А.Н. передало, а ООО "ТРИО", в лице Чугунова А.Н. приняло векселя ООО "ПО "ТРИО" во исполнение обязательств по договору займа от 01.07.2011 на N 13/11 сумму 67 000 000 руб.

Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что по двум актам приема-передачи векселей от 26.12.2014 должником получены простые векселя ООО "ПО "ТРИО" в количестве 93 штук на общую сумму 114 000 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ПО "ТРИО" перед должником по возврату денежных средств, предоставленных должником по договорам займа (в том числе по договору инвестирования, новированному в договор займа).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 по настоящему делу уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" с суммой требований 201 066 953,10 руб., в том числе: 125 890 648 руб. - основной долг, 48 749 003,70 руб. - пени, 26 427 301,40 руб. - штраф. Размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.

Обращаясь с требованием о признании актов приема-передачи векселей от 26.12.2014 в количестве 93 штук на сумму 114 000 000 руб. недействительными, уполномоченный орган ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывал, что сделка должником совершена с заинтересованным лицом, поскольку согласно сведениям уполномоченного органа, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Чугунов Александр Николаевич являлся генеральным директором ООО "ТРИО" в период с 09.03.2006 по 15.12.2016 и являлся одним из учредителей ООО "ТРИО" с 09.03.2006 по 15.12.2016, Чугунов А.Н. также является генеральным директором ООО "ПО "ТРИО" с 16.01.2004 по настоящее время и входил в состав учредителей ООО "ПО "ТРИО" в период с 19.12.2002 по 22.08.2017 с долей в уставном капитале - 55%.

ФНС России указывала на то, что оспариваемые акты приема-передачи векселей являются сделками в цепочке взаимосвязанных, целью которых являлся вывод денежных средств с расчетных счетов должника на расчетные счета аффилированного лица (ООО "ПО "ТРИО") под видом формального исполнения обязательств при наличии неисполненных обязательств по уплате налогов в значительном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство ФНС России о проведении судебной экспертизы.

По делу назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости ценных бумаг (векселей) ООО "ПО "ТРИО" в количестве 93 шт. по состоянию на 26.12.2014, с учетом их обеспеченности и реальной финансовой возможности исполнения ООО "ПО "ТРИО" своих обязательств.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта от 02.04.2019 N Э5266/19 у ООО "ПО "ТРИО" имелась реальная возможность исполнения обязательств по исследуемым векселям; на дату оценки, обязательства по исследуемым векселям полностью обеспечены активами Общества; рыночная стоимость ценных бумаг (векселей) ООО "ПО "ТРИО" ИНН 7328039611, адрес места регистрации: Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд Инженерный 20-й, 5, в количестве 93 штуки по состоянию на 26.12.2014, с учетом их обеспеченности и реальной финансовой возможности исполнения ООО "ПО "ТРИО" своих обязательств составляет 96 216 000 руб.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции отклоняя требование о признании актов приема-передачи векселей недействительными сделками указал на то, что уполномоченный орган не обосновал и не доказал наличие необходимой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, а именно не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и факт причинения сделкой такого вреда.

Арбитражный суд Ульяновской области также указал на то, что совокупный анализ заключенных между компаниями сделок и наличие приведенных при рассмотрении настоящего дела доказательств реальности заключенных сделок, обеспеченности переданных векселей, не позволяет суду сделать вывод о наличии схемы "центр прибыли" - "центр убытков" в отношениях сторон.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что впоследствии должник распорядился спорными векселями. Суд установил, что 66 векселей ООО "ПО "ТРИО" на общую сумму 51 000 000 руб. должник передал ООО "Реона" по акту приема-передачи векселей от 18.03.2015 во исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2014 N 02/14, а 27 векселей ООО "ПО "ТРИО" на общую сумму 63 000 000 руб. должник передал обществу с ограниченной ответственностью "Кромпласт" по акту приема-передачи векселей от 10.03.2015 во исполнение обязательств по договору поставки от 24.02.2014 N 2.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что прием векселей должником в счет задолженности по договорам инвестирования и займа не привел к отчуждению, утрате имущества должника ООО "ТРИО", так как должник распорядился спорными векселями - передал их своим контрагентам (ООО "Кромпласт" и ООО "Реона"), подписав акты приема-передачи векселей от 10.03.2015 и от 18.03.2015 и произвел таким образом, расчеты за приобретенный у указанных организаций товар на сумму 114 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции сослался на товарные накладные на поставку товара в адрес должника от ООО "Реона" и от ООО "Кромпласт", представленные конкурсным управляющим должником и принял во внимание, что в дальнейшем материал использован ООО "ТРИО" в производственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим акты на отпуск и списание материалов за 2014 и 2015 годы.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФНС России о реализации схемы "центр прибыли - центр убытков" указав на то, что при ее осуществлении изменение финансовых показателей ООО "ТРИО" и ООО "ПО "ТРИО" должны быть связаны, активы ООО "ТРИО" должны уменьшаться, активы ООО "ПО "ТРИО" - увеличиваться, между тем анализ содержащихся в материалах дела сведений об активах ООО "ТРИО" и ООО "ПО "ТРИО" не позволяет сделать вывод о наличии между компаниями указанной схемы. Суд первой инстанции указал на то, что суммы уменьшения активов ООО "ТРИО" и увеличения активов ООО "ПО "ТРИО" несоразмерны, следовательно, нет оснований полагать, что ООО "ПО "ТРИО" было центром прибыли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не согласился, счел их ошибочными, исходил при этом из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Чугунов Александр Николаевич являлся генеральным директором ООО "ТРИО" в период с 09.03.2006 по 15.12.2016 и являлся одним из учредителей ООО "ТРИО" с 09.03.2006 по 15.12.2016.

Чугунов А.Н. также является генеральным директором ООО "ПО "ТРИО" с 16.01.2004 по настоящее время и входил в состав учредителей ООО "ПО "ТРИО" в период с 19.12.2002 по 22.08.2017 с долей в уставном капитале - 55%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.11.2012 - 31.08.2015.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.08.2016 N 13-24/22 о привлечении ООО "ТРИО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 26 061 095, 60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 225 133, 80 руб., по статье 123 НК РФ - 282 144 руб. Также, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 - 2014 годов, 1 квартал 2015 года в размере 123 477 633 руб., по налогу на прибыль в размере 592 457 руб. и пени в общей сумме 40 131 399, 77 руб.

ООО "ТРИО" обращалось с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 30.08.2016 N 13-24/22.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 оставлено без изменения; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 судебные акты оставлены без изменений.

ООО "ТРИО" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание решение от 30.08.2016 N 13-24/22 о привлечении ООО "ТРИО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, установленные в рамках другого обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника с ООО "ДК" и ИП Чугуновым А.Н. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017), пришел к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 3 квартала 2012 года, а следовательно, и на момент совершения оспариваемых сделок (26.12.2014).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Чугунов А.Н. в соответствующий период контролировал деятельность как ООО "ТРИО", так и ООО "ПО "ТРИО".

Суд пришел к выводу о том, что в период неплатежеспособности должника его руководитель, не предприняв мер к погашению долга перед бюджетом Российской Федерации, совершил оспариваемые сделки с целью передачи денежных средств взаимосвязанному лицу, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО "ПО "ТРИО" является аренда и управление арендованным нежилым имуществом, в то же время, должник являлся его основным арендатором, а следовательно, получаемая прибыль ООО "ПО "ТРИО" складывалось от полученных от ООО "ТРИО" арендных платежей.

Из проведенного уполномоченного органом анализа бухгалтерского баланса ответчика следует, что стоимость основных средств в 2010 составляла 3 786 тыс. руб., а с учетом денежных средств полученных от должника по соответствующим договорам стоимость основных средств возросла и составила 122 713 тыс. руб. по бухгалтерскому балансу за 2013 год.

При этом должник вывел полученную прибыль на ООО "ПО "ТРИО" как арендные платежи по имуществу, путем представления займов и инвестиций, а также возложил на себя налоговое бремя по уплате НДС, с учетом примененной схемы ухода от налогообложения с использованием фирм-однодневок и завышением вычетов по НДС, на протяжении 2012-2014, что привело к доначислению крупной недоимки в результате контрольных мероприятий.

Суд счел, что сложившиеся хозяйственные отношения выходят за пределы обычной деловой практики, поскольку целью взаимоотношений сторон оспариваемой сделки являлось аккумулирование прибыли и активов на ООО "ПО "ТРИО" и аккумулирование кредиторской (налоговой) задолженности на ООО "ТРИО".

Совершение оспариваемой сделки в совокупности со сделками инвестирования и займа между ООО "ТРИО" и ООО "ПО "ТРИО" признано судом апелляционной инстанции фактически направленным на прекращение обязательств ответчика перед должником, отсутствию у должника ресурсов для осуществления основного вида деятельности, при применении ООО "ТРИО" агрессивного метода налогового планирования в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд указал на то, что в результате совершения указанной цепочки сделок результат инвестиций остался в собственности ООО "ПО "ТРИО", а переданные им должнику оспариваемыми сделками векселя к оплате до настоящего времени не предъявлены, потенциальные владельцы векселей ликвидированы.

При оценке взаимоотношений должника с ООО "Кромпласт" и ООО "Реона" - контрагентами, которым в соответствии с актом приема-передачи векселей от 18.03.2015 и актом приема-передачи векселей от10.03.2015 переданы спорные векселя во исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2014 N 2/14 и по договору ставки от 24.02.2014 N 2 соответственно, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и установлено следующее.

В обосновании мнимости соответствующих сделок между должником и указанными лицами уполномоченный орган указывал на то, что данные организации являются транзитными: реализация в сопоставимых объемах в налоговой отчетности ООО "Реона" и ООО "Кромпласт" не декларировалась, у организаций отсутствуют основные средства, работники, товарно-материальные ценности организациями фактически не приобретались в связи с чем отсутствовала возможность отгрузки в ООО "ТРИО".

Судом приняты во внимание пояснения налогового органа о том, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Реона" и ООО "Кромпласт" за 2014 год сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО "ТРИО" по договорам поставки от 24.02.2014 N 2, от 01.10.2014 N 2/14 отсутствуют, также как и сведения о дебиторской задолженности.

ООО "Реона" и ООО "Кромпласт" не предпринимали мер по взысканию денежных средств с ООО "ПО "ТРИО" по полученным векселям; впоследствии, в июне 2016 года и декабре 2015 года, ООО "Реона" и ООО "Кромпласт" ликвидированы.

В материалы дела представлены договоры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Реона" - Пилецким СВ., ООО "Кромпласт" - Свищевым А.П., товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара не представлены

В адрес ИФНС России по г. Костроме (перенаправленное в адрес ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) представлены сведения в отношении ООО "Реона", а именно заявление Пилецкого СВ. на открытие счета в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ОЛГА", карточка с образцами подписей и доверенность на имя Мыниной Оксаны Валерьевны, выданная для осуществление расчетно-кассовых операций по расчетному счету.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что в ходе визуального осмотра карточки с товарными накладными и сравнения подписей Пилецкого С.В., прослеживается явное расхождение в почерке, что ставит под мнение подлинность подписи, проставленной в финансовых документах.

По сведениям уполномоченного органа, Мынина О.В. в период совершения указанных сделок являлась сотрудником ООО "Юридическая компания "Консул", которая в свою очередь являлась организацией, сопровождающей финансово-хозяйственные операции ООО "Спектр-Мебель"; сотрудником ООО Юридическая компания "Консул" являлся Харитонов А.В., в свою очередь являющийся руководителем ООО "Гермес" - заявителя по делу о банкротстве ООО "ТРИО".

В регистрационном деле ООО "Техальянс-Инжиниринг" имеется доверенность на имя Мыниной Оксаны Валерьевны, в соответствии с которой общество в лице генерального директора Захматова Игоря Анатольевича (одновременно являющийся учредитель ООО "ТРИО" и ООО "ПО "ТРИО") уполномочивает ее представлять интересы общества в компетентных органах.

В ходе анализа сведений, представленных банками уполномоченному органу, выявлено наличие одного IP-адреса ООО "Реона" и ООО "Кромпласт".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа об отсутствии в деле достоверных и объективных доказательств реальности сделок должника с вышеуказанными контрагентами - ООО "Реона" и ООО "Кромпласт".

Отклонение судом первой инстанции доводов ФНС России о том, что ООО "ТРИО" не отражало в своей бухгалтерской отчетности задолженность ответчика по договорам займа, инвестиций и факт выдачи и передачи векселей, принятых от ООО "ПО "ТРИО" суд апелляционной инстанции также признал необоснованным, так как судом при этом не было учтено, что такие сведения отражены лишь в 2015 году, после передачи векселей, а в балансах за 2008-2013 эта информация отсутствовала.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТРИО" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 у налогоплательщика по требованию от 06.05.2016 N 12846 истребована карточка бухгалтерского счета за 2012-2014 по балансовому счету 58 "Финансовые вложения", в разрезе субсчетов.

Документы по требованию ООО "ТРИО" представило 17.05.2016, то есть все операции, связанные с получением векселей ООО "ПО "ТРИО" (если они реально осуществлялись) должны быть отражены в учете ООО "ТРИО".

Анализ представленной для проверки карточки на балансовом счете 58 "Финансовые вложения" показал, что задолженность у ООО "ТРИО", по договору займа от 01.07.2011 N 13/11 составила по состоянию на 31.12.2014 - 68 248 000 руб., общая сумма задолженности по балансовому счету 58 составила 74 136 343, 39 руб.

Таким образом, суд указал на то, что утверждение уполномоченного органа о не отражении ООО "ТРИО" в карточке по балансовому счету 58 факта хозяйственной жизни, связанный с получением векселей по акту приема-передачи векселей от 26.12.2014, в счет погашения задолженности по займу, не опровергнуто.

Кроме того, согласно проведенному уполномоченным органом анализу представленной бухгалтерской отчетности за 2014 год, на балансе ООО "ТРИО" по строке 1240 баланса отражены финансовые вложения на 31.12.2012 в сумме 63272,0 тыс. руб., на 31.12.2013 в сумме 78720,0 тыс. руб., на 31.12.2014 в сумме 74136,0 тыс. руб., соответственно, ООО "ТРИО" не были отражены в 2014 в бухгалтерском учете принятые от ООО "ПО "ТРИО" векселя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке указанных доводов уполномоченного органа были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс ООО "ТРИО" за 2015 год, представленный в налоговый орган 30.03.2016 за подписью Чугунова А.Н., строка 1230 содержит сведения, отличные от представленных сведений ООО "ПО "ТРИО".

По состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность ООО "ТРИО" составляла 48 481 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 120 281 000 руб.

Погашение задолженности по договору инвестирования и договору займа было осуществлено 26.12.2014, следовательно, отражение данного факта хозяйственной деятельности должно отображаться в отчетности за 2014 год, представленной в налоговый орган в 2015 году, однако данные сведения в бухгалтерской отчетности за 2014 год не отражены.

Долгосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения) которых превышает 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке 1170 бухгалтерского баланса (п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н).

Данные показатели в бухгалтерском балансе за 2015 год равны 0.

Краткосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения) которых менее 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке 1240 бухгалтерского баланса.

По состоянию на 31.12.2015 финансовые вложения ООО "ТРИО" составили 409 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 74 136 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки, совершенные в период неплатежеспособности должника, безвозмездно (в отсутствии равноценного встречного исполнения) повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, в том числе уполномоченным органом, при этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий ввиду своей аффилированности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил одностороннюю реституцию в виде восстановления прав требований ООО "ТРИО" к ООО "ПО "ТРИО" на сумму неисполненных обязательств в размере 114 000 000 руб., в виду отсутствия в деле доказательств равноценного встречного предоставления должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, задолженности в счет оплаты которой выдан вексель; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями (см. напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-18717/2019 по делу N А40-41292/2018).

В то время как отдельные сделки сами по себе могут и не отвечать признакам недействительности и не затрагивать интересы должника, однако обстоятельства их совершения в совокупности и взаимной связи с иными в цепочке сделками указывают на направленность воли участников на иные правовые последствия (вывод активов должника). (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником на основании договора инвестирования, договоров беспроцентного займа предоставлены аффилированному лицу - ООО "ПО "ТРИО" денежные средства в сумме 114 000 000 руб. и обязательства ООО "ПО "ТРИО" перед должником по их возврату прекращены предоставлением векселей (срок предъявления - не ранее 01.01.2017), в период неплатежеспособности, наличия у должника значительной задолженности по налогам и сборам, с учетом оценки в качестве мнимых взаимоотношений должника с ООО "Реона" и ООО "Кромпласт", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А72-19672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов