Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-66687/20 по делу N А57-23352/2019

г. Казань

03 ноября 2020 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Блохина Александра Николаевича - Полежаева Р.С., доверенность от 19.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А57-23352/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 812 000 руб. в рамках дела по заявлению Блохина Александра Николаевича (дата рождения: 04.01.1960, ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13, адрес: 412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 в отношении Блохина Александра Николаевича (далее - Блохин А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дегтярев Георгий Николаевич, член ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020 N 28(6749).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (далее - ООО "Агро-Нива". кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Блохина А.Н. требования кредитора ООО "Агро-Нива" в размере 2 812 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 установлены требования ООО "Агро-Нива" в размере 2 812 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Блохина А.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Блохин А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и направить спор в суд на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение, нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Агро-Нива" сослалось на наличие у Блохина А.Н. перед ним задолженности по договору поставки.

Как следует из заявления, 13.11.2018 ООО "Агро-Нива" единовременно поставило ИП главе КФХ Блохину А.Н. нут в количестве 160 400 кг на сумму 4 812 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.11.2018 N 44.

13 января 2019 года ООО "Агро-Нива" и ИП глава КФХ Блохин А.Н. заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны прекратили обязательства ИП главы КФХ Блохина А.Н. в размере 2 000 000 руб. по товарной накладной от 13.11.2018 N 44 по оплате единовременной поставки нута в количестве 160 400 кг на сумму 4 812 000 руб.

Оплата оставшейся части обязательства в размере 2 812 000 руб. до настоящего времени ИП главой КФХ Блохиным А.Н. не произведена.

Указывая на то, что кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, предоставив должнику товар, вместе с тем обязательства по его оплате со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 2 812 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, включая требование ООО "Агро-Нива" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что факт поставки в адрес Блохина А.Н. товара подтверждается товарной накладной от 13.11.2018 N 44, счетом-фактурой от 13.11.2018 N 44, доказательств полной оплаты товара со стороны должника не представлено.

О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проверив довод финансового управляющего о мнимости поставки товара по товарной накладной, признав его необоснованным, суды указали на следующее.

Как установили суды, весь собранный товар хранился на складах на территории кредитора, передавался должнику непосредственно на складе, завозился на территорию склада непосредственно после уборки с полей и был необработанный (неочищенный). Наличие у кредитора поставленного товара подтверждено соответствующей официальной статистической отчетностью, представленной в органы Госстата.

Отсутствие договора поставки не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций между сторонами. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, при наличии в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции свидетельствует о состоявшейся передаче товара по разовой сделке купли-продажи, что не противоречит гражданскому законодательству.

Отклоняя доводы финансового управляющего об аффилированности Блохина А.Н. и ООО "Агро-Нива", о наличии между должником и кредитором отношений по компенсационному финансированию должника со стороны лица контролирующего должника - ООО "Агро-Нива" в лице Керена Элияху, апелляционный суд принял во внимание то, что ООО "Агро-Нива" в лице директора Керена Элияху не является заинтересованным лицом в отношении должника, Керен Элияху не является родственником, не является аффилированным лицом должника в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО "Агро-Нива" в лице Керена Элияху является контролирующим Блохина А.Н. лицом не представлено.

Наличие длительных экономических отношений между должником и кредитором не свидетельствует о возможном корпоративном или ином контроле должника со стороны ООО "Агро-Нива" в лице Керена Элияху.

Доводы финансового управляющего о неразумности и неравноценности договора об отступном от 13.01.2019 суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку расчеты произведены на основании соглашения сторон, ранее о неравноценности никто не заявлял.

В рамках настоящего спора финансовый управляющий имуществом должника ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума N 35, установив, что поставка товара должнику кредитором подтверждается имеющимися в деле документами, доказательства полной оплаты за товар не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно требование кредитора посчитали обоснованным в размере основного долга, вытекающего из обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса). Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А57-23352/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова