Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-66693/20 по делу N А57-23352/2019

г. Казань

05 ноября 2020 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Блохина Александра Николаевича - Полежаева Р.С., доверенность от 19.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А57-23352/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" о признании Блохина Александра Николаевича (дата рождения: 04.01.1960, ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13, адрес: 412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (далее - ООО "Агро-Нива", кредитор) с заявлением о признании Блохина Александра Николаевича (далее - Блохин А.Н., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Маслова Андрея Борисовича, члена саморегулируемой организации ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 заявление ООО "Агро-Нива" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. Суд определил рассмотреть заявление кредитора после проверки обоснованности заявления должника Блохина А.Н., ранее обратившегося с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 в отношении Блохина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дегтярев Георгий Николаевич, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020 N 28(6749).

Заявление ООО"Агро-Нива" рассмотрено судом как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из разъяснений данных в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 признано обоснованным требование ООО "Агро-Нива" и включено в реестр требований кредиторов Блохина А.Н. в размере 1 343 792 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Блохин А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и направить дело в суд на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение, нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В обоснование заявленных требований ООО "Агро-Нива" ссылается на наличие задолженности Блохина А.Н. перед ним, установленной утвержденным судом мировым соглашением.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 по делу N А57-5492/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Агро-Нива" (истец) и ИП главой КФХ Блохиным А.Н. (ответчик) на следующих условиях:

1. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в виде невозвращенной предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору поставки от 20.04.2016 N 2004-16, договору поставки от 20.04.2016 N 1105-16 в размере 6 715 503 руб.

2. Ответчик обязуется передать в собственность истцу в счет погашения задолженности в части 3 500 000 руб. следующие транспортные средства: колесный трактор К-701, 1988 года выпуска, регистрационный знак 64 СВ 499S, двигатель N 63, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 182937 выдан 19.03.2004; колесный трактор К-701, 1989 года выпуска, регистрационный знак 64 СМ 0037, номер двигателя отсутствует, цвет желтый паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 616027 выдан 12.02.2006; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесьс1218", 2012 года выпуска, регистрационный знак 64 АВ 2469, двигатель NЯМЗ238 ДП-22 NС0487686, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники: СА 099666 выдан 27.09.2012.

3. Ответчик обязуется исполнить пункт 2 настоящего мирового соглашения в течение 10-ти дней с даты утверждения мирового соглашения.

4. Ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в счет погашения оставшейся части задолженности в размере 3 215 503 руб. в срок до 15.10.2018.

5. Государственная пошлина в размере 28 289 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку ИП глава КФХ Блохин А.II. исполнил мировое соглашение частично, а именно, не исполнил пункт 4 мирового соглашения, не перечислил денежные средства в размере 1 343 792 руб., ООО "Агро-Нива" 19.04.2019 обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного документа по делу N А57-5492/2018 на принудительное исполнение мирового соглашения.

04 июня 2019 года ООО "Агро-Нива" судом выдан исполнительный лист N ФС 023674391 на принудительное взыскание денежных средств согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Саратовской области 18.06.2018.

Таким образом, размер задолженности Блохина А.Н. перед ООО "Агро-Нива", с учетом частичного исполнения условий мирового соглашения, составляет 1 343 792 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, включая требование ООО "Агро-Нива" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 343 792 руб., руководствовался пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования и освобождает его от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, доказательств отмены либо исполнения определения Арбитражным судом Саратовской области от 18.06.2018 не представлено.

Отклоняя доводы финансового управляющего об аффилированности Блохина А.Н. и ООО "Агро-Нива", о наличии между должником и кредитором отношений по компенсационному финансированию должника со стороны лица контролирующего должника - ООО "Агро-Нива" в лице Керена Элияху, апелляционный суд принял во внимание то, что ООО "Агро-Нива" в лице директора Керена Элияху не является заинтересованным лицом в отношении должника, Керен Элияху не является родственником, не является аффилированным лицом должника в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО "Агро-Нива" в лице Керена Элияху является контролирующим Блохина А.Н. лицом не представлено.

Наличие длительных экономических отношений между должником и кредитором не свидетельствует о возможном корпоративном или ином контроле должника со стороны ООО "Агро-Нива" в лице Керена Элияху.

Оснований для субординирования требований кредитора и понижения их в реестре требований кредиторов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Посчитав несостоятельным довод финансового управляющего о нарушении условиями мирового соглашения прав иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств отмены либо исполнения определения Арбитражным судом Саратовской области от 18.06.2018 не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно требование кредитора посчитали обоснованным в размере долга, вытекающего из обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражным судом Саратовской области от 18.06.2018 по делу N А57-5492/2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса). Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А57-23352/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова