Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67210/20 по делу N А65-34535/2017

г. Казань

01 декабря 2020 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" Онуфриенко Ю.В. - Чикуновой А.В., доверенность от 10.01.2020,

Минкина Дмитрия Ильгизовича - Шишкиной Е.В., доверенность от 11.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минкина Дмитрия Ильгизовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу N А65-34535/2017

по заявлению (вх N 6186) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" Онуфриенко Юрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Домин" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ИНН 166012742111) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ликвидируемый должник ООО "Камелия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Конкурсный управляющий должником Онуфриенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 6186) к обществу с ограниченной ответственностью "Домин" (далее - ООО "Домин") о признании недействительными соглашения от 10.11.2015 N 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 117 580 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 признано недействительным соглашение от 10.11.2015 N 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, заключенного между ООО "Камелия" и ООО "Домин". Признано недействительным перечисление денежных средств ООО "Камелия" в адрес ООО "Домин" в размере 5 117 580 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Домин" 5 117 580 руб. в пользу ООО "Камелия".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом настоящего обособленного спора является признание недействительной сделки - соглашения от 10.11.2015 N 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО "Камелия" ООО "Домин" по соглашению от 25.12.2015 N 5 денежных средств в размере 5 117 580,00 руб. и применении последствий недействительности сделки по перечислению ООО "Камелия" ООО "Домин" по договору простого товарищества от 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 N 5 в виде взыскания с ООО "Домин" денежных средств в размере 5 117 580,00 руб. и возврата их в конкурсную массу ООО "Камелия".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 10.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А65-34535/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора, в судебном заседании Минкин Д.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика публичное акционерное общество "Интехбанк" (далее - ПАО "Интехбанк").

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд указал на отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего на привлечение ПАО "Интехбанк" в качестве соответчика по обособленному спору и предъявления к указанному лицу каких-либо требований.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу N А65-34535/2017 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными сделки - соглашение от 10.11.2015 N 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО "Камелия" ООО "Домин" по соглашению от 25.12.2015 N 5 денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО "Камелия" и ООО "Домин" по договору простого товарищества 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 N 5 в виде взыскания с ООО "Домин" денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО "Камелия".

В кассационной жалобе Минкин Д.И. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Минкина Д.И. и конкурсного управляющего должником, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2015 между ООО "Камелия" (товарищ-1), ООО "Оазис" (товарищ-2) был заключен договор простого товарищества, по условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46.

10 ноября 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору простого товарищества, на основании которого ООО "Домин" (товарищ-3) присоединился к договору простого товарищества. Вкладом товарища являются денежные средства в размере 186 760 000 руб.

10 ноября 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору простого товарищества, по условиям которого ООО "Камелия" (товарищ-1) ежемесячно уплачивает ООО "Домин" (товарищ-3) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада Товарища-3 в размере 17% годовых. ООО "Домин" с требованием о выделе своей доли из общего имущества к товарищам и в суд не обращался, выдел осуществлен не был.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО "Камелия", открытом в ПАО "Интехбанк" (р/с 40701810407010000005), ООО "Камелия", по соглашению от 25.12.2015 N 5, перечислило в адрес ООО "Домин"денежные средства в размере 5 117 580 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что соглашение от 25.12.2015 N 5 между ООО "Камелия" и ООО "Домин" не заключалось.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указал на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку фактически отношения между ООО "Камелия" и ООО "Домин" по соглашению от 25.12.2015 N 5 отсутствуют, то сделка по перечислению денежных средств от 10.02.2016 в размере 5 117 580,00 руб. ООО "Камелия" ООО "Домин" является мнимой сделкой.

Согласно договору простого товарищества, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в Здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46.

Апелляционным судом было установлено, что имущество приобретено с торгов в процедуре банкротства ООО "РК "Колейдоскоп", при этом финансирование у ООО "Камелия" поступило в результате договора простого товарищества от 03.11.2015. У всех товарищей источником вклада явились заемные средства. Все товарищи должны были знать о том, что у ООО "Камелия" отсутствовали денежные средства для приобретения недвижимости, в связи с чем кредитные договора и были оформлены товарищами.

Пунктом 6.1 договора простого товарищества стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента регистрации перехода права собственности в порядке распределения товарищами помещений. Прекращается вследствие истечения его срока, соглашения об этом сторон, расторжения договора по решению суда, по требованию одного из товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата процентов, начисленных на сумму, являющуюся общей долевой собственностью, законодательством не предусмотрена. Каждый из участников договора о совместной деятельности обязан представить для общих целей определенный имущественный взнос пропорционально его доле, а начисление процентов на какую-то его часть предполагает обособление имущества.

По мнению апелляционного суда, целью заключения договора простого товарищества является приобретение объектов недвижимости, при этом договор не содержит цели в виде получения одним из товарищей дохода на вклад, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, не подлежат начислению и взысканию за период действия договора о совместной деятельности, поскольку внесенные в общее дело денежные средства являются общей совместной собственностью, отсутствуют основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку произведенные перечисления денежных средств в заявленной сумме не соответствовали изначальным условиям договора простого товарищества, в результате совершения сделок по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Камелия" в виде уменьшения размера имущества должника, а также ввиду того, что оспариваемое соглашение и платежи совершены в период наличия у должника значительной кредиторской задолженности перед ПАО "Интехбанк" по кредитным соглашениям 2014, 2015 годов, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018; ООО "Камелия" перечислило ООО "Домин" денежные средства в размере в общей сумме 122 821 963 руб. 61 коп., не соответствовали изначальным условиям договора простого товарищества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы представителя Минкина Д.И. о том, что имущества достаточно для погашения реестра требований кредиторов должника в размере 1 160 994 117 руб. 44 коп., поскольку начальная его стоимость составляла 2 211 521 374 руб., признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий должником проводил оценку имущества, которая составила в совокупности 650 000 000 руб., также по заказу учредителя должника была произведена оценка, рыночная стоимость имущества по представленной учредителем оценке превышала указанную на 300 000 000 руб., конкурсные кредиторы согласились с оценкой, представленной учредителем и была определена начальная продажная цена по наивысшей стоимости. Вместе с тем, в настоящее время проводятся торги путем публичного предложения, заявок на приобретение имущества не поступило, имущество должника может быть реализовано по цене не выше 450 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положения главы 55 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Выплата процентов одним из товарищей, другому товарищу, начисленных на сумму, являющуюся общей долевой собственностью, законодательством не предусмотрена.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение заключено в период наличия и формирования у должника значительной кредиторской задолженности перед ПАО "Интехбанк" и содержит положения не соответствующие изначальным условиям договора простого товарищества и положениям статьи 1043 ГК РФ, а именно условие о получении товарищем платы за внесение вклада в товарищество, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся экономической выгодности оспариваемых сделок и отсутствия ввиду этого оснований для вывода о причинении вреда кредиторам и оснований для вывода о преследовании сторонами такой цели, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключение соглашения, не соответствующего изначальным условиям договора простого товарищества и выплата по его условиям процентов по ставке 17% годовых ООО "Домин" (товарищ-3), не отвечает принципу добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), свидетельствует о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми сделками - выплатой процентов на вклад товарища не нарушены права кредиторов ввиду принадлежности имущества должнику, которое приобретено, в том числе, на вклады товарищей, так как судом апелляционной инстанции установлено, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

В соответствии с установленными по спору обстоятельствами, выплата процентов по дополнительному соглашению N 5 произведена должником 10.02.2016, однако обязанность ООО "Домин" по внесению вклада не исполнена в полном объеме, поскольку перечисление денежных средств происходило в период с 10.11.2015 по 21.12.2016, то есть на момент начала начисления и выплаты процентов должником обязанность ООО "Домин" по внесению вклада не была исполнена в полном объеме, тогда как до внесения в полном объеме вкладов всеми товарищами не могла быть достигнута и общая цель, для которой создавалось товарищество.

Заключив соглашение, предусматривающее выплату товарищу процентов и приступив к выплате таких процентов до исполнения ООО "Домин" в полном объеме своих обязательств по внесению вклада, стороны договор товарищества не расторгли, обязательство должника предоставить товарищам нежилые помещения, предусмотренное соглашением к договору простого товарищества, сохранилось.

Распределение между товарищами помещений, как то было предусмотрено договором товарищества, в итоге не состоялось ввиду возбуждения производства по делу о банкротстве должника и не зависело от волеизъявления должника и товарищей; с заявлением о признании ООО "Камелия" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 24.10.2017 обратилась ФНС России, указывая на наличие задолженности в размере 19 307 952 руб. 12 коп.

Нарушенные совершением подозрительной сделки права кредиторов подлежат восстановлению посредством признания платежей недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу для целей направления их на погашение требований кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы не может быть нивелировано отказом контрагента по оспариваемой сделке от заявления требований о включении в реестр к должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед ПАО "Интехбанк" на момент заключения оспариваемого соглашения подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 требования ПАО "Интехбанк" включены в реестр требований кредиторов в размере 1 024 784 427,76 руб. (225 503 629,61 руб. - сумма срочного основного долга, 631 627 618,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 047 429,86 руб. - сумма срочных процентов, 33 776 259,35 руб. - сумма просроченных процентов, 100 829 490,15 руб. сумма процентов на просроченные проценты, 106 536 760,55 руб. штрафных санкций) ввиду неисполнения должником обязательств, в том числе, по кредитным соглашениям, заключенным в 2014 году, в 2015 году.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в остальной части подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А65-34535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов