Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-672/24 по делу N А65-34535/2017

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" Онуфриенко Юрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) Онуфриенко Юрию Вячеславовичу производить расчеты с ПАО "Интехбанк" до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34535/2017 по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. и Минкина Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк" и заявления Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного акта от 12.07.2018 г. о включении ПАО "ИнтехБанк" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. В остальной части отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 декабря 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) Онуфриенко Юрия Вячеславовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 г. по делу N А65-34535/2017 (вх. N 71359).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" Онуфриенко Юрий Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От Минкина Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) Онуфриенко Юрию Вячеславовичу производить расчеты с ПАО "Интехбанк" до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34535/2017 по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. и Минкина Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк" и заявления Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного акта от 12.07.2018 о включении ПАО "ИнтехБанк" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А65-34535/2017 отменены, в привлечении публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камелия" отказано. В связи с вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. и Минкина Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", конкурсный управляющий просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, в связи с чем, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают неблагоприятные последствия и обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления N 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302- ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895(2).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 заявления Минкина Дмитрия Ильгизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (вх. N 58021) и объединенные заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 о включении требования ПАО "ИнтехБанк" в реестр требований кредиторов ООО "Камелия" (ОГРН 1131690085504, ИНН1655282220) по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 3489) и заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (вх.29094), объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Рассмотрение заявлений отложено судом первой инстанции на 24.01.2024.

Таким образом, на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 о включении требования ПАО "ИнтехБанк" в реестр требований кредиторов ООО "Камелия" (ОГРН 1131690085504, ИНН1655282220) по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 3489) и заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не было рассмотрено судом первой инстанцией.

Из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 о включении требования ПАО "ИнтехБанк" в реестр требований кредиторов ООО "Камелия" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение в законную силу не вступило, поскольку Минкиным Д.И. 15.02.2024 подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер обоснованность требований, заявленных в рамках обособленного спора, не проверяется, таким образом, при принятии обеспечительных мер не оцениваются обстоятельства, касающиеся обоснованности требований заявителя; проверка обоснованности требования заявителя осуществляться судом в судебном заседании. Каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отменить обеспечительные меры, заявитель не представил.

Поскольку имеется сам спор об очередности удовлетворения требования банка, который до настоящего времени не разрешен в суде апелляционной инстанции, заявленная обеспечительная мера в виде запрета на совершение определенных действий в отношении денежных средств должника, являющихся предметом разногласий между заявителем, кредитором и конкурсным управляющим, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебных актов, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до фактического исполнения судебных актов ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в отзыве конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк", суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредиторов и должника принятыми обеспечительными мерами, основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, не отпали.

делу обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и представлении доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу N А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова