Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-70164/20 по делу N А65-19935/2018

г. Казань

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. - паспорт,

при участии представителя:

Кварацхелия Гоча Талиевича - Зиятдинова А.М., доверенность от 11.09.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" - Шароновой Т.Г., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кварацхелия Гоча Талиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу N А65-19935/2018

о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", г.Казань (ОГРН: 1041616069230),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (далее - ООО "ЗМПК "Даль-Кама", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 в отношении ООО "ЗМПК "Даль-Кама" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 ООО "ЗМПК "Даль-Кама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 принято к производству заявление (вх. N 8274) конкурсного управляющего должника о рассмотрении разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим должника.

Протокольным определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в качестве третьих лиц Гогуа М.Р., финансового управляющего Кварацхелии Г.Т. Фирстова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 принято к производству заявление (вх. N 9663) конкурсного управляющего должника об утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 заявления конкурсного управляющего (вх. N 274) и (вх. N 9663) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; привлечен в качестве третьего лица финансовый управляющий Фирстов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 разногласия разрешены.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества ООО "ЗМПК "Даль-Кама" в редакции конкурсного управляющего ООО "ЗМПК "Даль-Кама".

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "ЗМПК "Даль-Кама", являющегося предметом залога, и прочно связанного с ним имущества, в редакции конкурсного управляющего, изложив абз. 2 п. 12.3, п. 12.7 Положения в редакции залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лигал-Студио".

Утверждено Приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "ЗМПК "Даль-Кама", являющегося предметом залога, и прочно связанного с ним имущества, в части внесения в состав единого лота N 1 забора, указанного в п. 476 данного Приложения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Кварацхелия Гоча Талиевич (далее - Кварацхелия Г.Т.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Кварацхелия Г.Т. доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Латыпова Е.Е., представитель ООО "ЧОП "Кеннард" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 14 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Вместе с тем, продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10).

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется (постановление Пленума от 23.07.2009 N 58).

Вместе с тем, в соответствии с нормами гл. VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является максимальный экономический эффект при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемый обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, в том числе путем соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

При возникновении разногласий в отношении порядка продажи имущества допускается разделение имущества на несколько лотов, в случаях: когда такой раздел возможен; каков при этом будет объем затрат (финансовых и временных), а также с учетом разрешения вопроса о том, какова разница в стоимости имущества в случае его реализации единым и раздельными лотами.

В обосновании доводов о необходимости продажи предприятия как имущественного комплекса заявитель жалобы ссылается на то, что не залоговое имущество представляет собой оборудование и инвентарь, перечисленные в пункте 2 статьи 110 Закона о банкротстве и входящие в состав предприятия как имущественного комплекса.

Отклоняя доводы Кварацхелия Г.Т. судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что имущество - металл, оргтехника (компьютеры), офисное оборудование и мебель, составляют единый комплекс.

Также представитель кассатора указывал на необходимость оценки конкурсным управляющим имущества должника как предприятия и проведения торгов единого комплекса - предприятия.

Отклоняя доводы Кварацхелия Г.Т. судебные инстанции отметили что ООО "ЗМПК "Даль-Кама" не осуществляет предпринимательскую деятельность с июня 2018 г., в связи с чем, не может считаться единым имущественным комплексом.

Все основное имущество предприятия, ранее переданное его собственником Кварацхелией Г.Т. в залог, продается единым лотом, на основании оценки рыночной стоимости данного имущества, проведенной в процедуре конкурсного производства ООО "ЗМПК "Даль-Кама" независимым оценщиком при организации оценки конкурсным управляющим ООО "ЗМПК "Даль-Кама".

Необходимость пообъектной оценки каждой единицы залогового имущества являлось требованием залогового кредитора ООО "ЧОП "Кеннард".

При этом стороны не представили в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ЗМПК "Даль-Кама" как единого имущественного комплекса, доказывающий, что продажа предприятия единым комплексом более выгодна, чем продажа залогового имущества единым лотом и незалогового имущества по отдельности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем не доказан и не подтвержден документально тот факт, что ООО "ЗМПК "Даль-Кама" является единым имущественным комплексом, а его продажа таким способом приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и соответствует интересам должника.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что в залог ООО Банк "Аверс" передан не весь имущественный комплекс ООО "ЗМПК "Даль-Кама", а лишь часть имущества, а в залог ООО "Юридическая фирма "Лигал-Студио" - четыре единицы имущества ООО "ЗМПК "Даль-Кама", продажа всего имущества единым лотом возможна лишь с согласия данных залоговых кредиторов, тогда как такое согласие залоговыми кредиторами дано не было.

При этом суды указали, что 1820 наименований незалогового имущества 1813 наименований представляют собой товарно-материальные ценности стоимостью менее 100 000 руб., основная часть которых не связана с обслуживанием оборудования предприятия и в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, оно может быть реализовано путем прямых торгов без организации электронных торгов в форме аукциона, что существенно удешевит процедуру реализации такого имущества, а денежные средства, вырученные от продажи незалоговых товарно-материальных ценностей будут направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное судебные инстанции пришли к выводу о том, что продажа имущества ООО "ЗМПК "Даль-Кама", не находящегося в залоге, никак не повлияет на возможность эксплуатации оборудования ООО "ЗМПК "Даль-Кама", находящегося в залоге, в связи с чем их реализация единым лотом экономически и технически нецелесообразна и завысит и без того значительную цену залогового имущества в рамках торгов.

Так же судами отклонено предложение конкурсного управляющего по разбивке лотов (поскольку снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, не позволит получить максимальную выручку от реализации) и отмечено, что недостоверность рыночной стоимости залогового и незалогового имущества не подтверждена, а отчеты оценщика ООО "Экспертные технологии" на момент утверждения судом положений не потеряли свою актуальность.

Признавая обоснованным заявление об утверждении порядка реализации имущества должника, суды отметили целесообразность объединения залогового и незалогового имущества в единый лот, отметив, что оборудование встроено в производственное помещение должника и в единую систему вместе с иным оборудованием, не находящимся в залоге у ООО "Юридическая фирма "Лигал-Студио", в случае выделения залогового имущества ООО "Юридическая фирма "Лигал-Студио" и приобретения его иным покупателем, потребуется демонтаж единой системы оборудования должника, что повлечет дополнительные затраты должника на демонтаж оборудования.

Учитывая наличие сведений о стоимости залогового имущества, указанного в Приложении N 2 к Положению, ООО "Юридическая фирма "Лигал-Студио" установлена доля стоимости имущества, находящегося только в его залоге, в размере 2.04%, в общей сумме, которая будет получена при реализации залогового имущества.

При этом судами указано, что в состав единого лота залогового имущества конкурсным управляющим включен также забор, указанный в п. 476 данного Приложения, поскольку он является ограждением залогового имущества.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).

Мотивированных возражений относительно целесообразности включения в состав единого лота реализации залогового и незалогового имущества, имеющего самостоятельное назначение, а также доказательств того, что продажа имущества единым лотом сможет повысить доступ публики к торгам, уровень конкуренции среди участников торгов, заявителем жалобы не представлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили представленные доказательства и установил, что условия Положения в редакции конкурсного управляющего и согласованных залоговыми кредиторами не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе Кварацхелия Г.Т.; напротив, редакция конкурсного управляющего направлена на скорейшую реализацию имущества и в большей мере соответствует интересам залоговых кредиторов, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А65-19935/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов