Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-2973/21 по делу N А57-27583/2019

г. Казань

18 мая 2021 г.

Дело N А57-27583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества "Нефтемаш" - Васюкова Р.В., доверенность от 05.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" - Алексеева П.В., доверенность от 13.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" - Ахмерова Э.Р., доверенность от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества "Нефтемаш"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А57-27583/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" о включении требования в сумме 22 240 656 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества "Нефтемаш" (ОГРН 1026403672107, ИНН 6455005620),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 Саратовское акционерное производственно-коммерческого общество "Нефтемаш" (далее - должник, АО "Нефтемаш"- САПКОН) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член асоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Рассказов М.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее - кредитор, общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш") обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 22 240 656 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 требования общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в сумме 22 240 656 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции от 23.09.2020 отменено. Произведено процессуальное правопреемство: заменен кредитор - общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" на общество с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее - общество "ЭПО "Сигнал"); признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования общества "ЭПО "Сигнал" в размере 22 240 656 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", АО "Нефтемаш"-САПКОН, общество "ЭПО "Сигнал" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

При этом общество "ЭПО "Сигнал" просит после отмены обжалуемого судебного акта направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" просит оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020, АО "Нефтемаш"-САПКОН просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 22 240 656 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество "ЭПО "Сигнал" и общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" не согласны с выводами суда апелляционной инстанции об очередности удовлетворения требования общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", как предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку обязательства сторон носили встречный характер при отсутствии корпоративного финансирования.

АО "Нефтемаш"-САПКОН согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что имеет место компенсационное возмещение, аффилированность должника и кредитора, одни и те же лица контролировали должника и кредитора и что действия кредитора не имели под собой никакой экономической целесообразности, однако просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 22 240 656 руб. в реестр требований кредиторов должника, полагая, что действия кредитора осуществлены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" и общество "ЭПО "Сигнал" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали на доводы жалобы должника.

Представитель должника поддержал свою кассационную жалобу по доводам, изложенным в нем, возражал на доводы заявителей кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между АО "Нефтемаш"- САПКОН (далее - поставщик) и обществом "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее - покупатель) генерального договора от 09.01.2017 N 70/2017, поставщиком был выставлен счет от 28.11.2018 N Е-891 об оплате подлежащей поставке продукции: пучок труб ЕГ-05П-1-876-1.0-Д9.01.00.000 (Т-14,15,16) в количестве 6 штук на общую сумму 22 240 656 руб.

Продукция оплачена кредитором на основании указанного счета поставщика, что подтверждается платежными поручениями: от 13.12.2018 N 1966 на сумму 14 240 656 руб., от 27.12.2018 N 2081 на сумму 8 000 000 руб.

Между тем продукция на сумму 22 240 656 руб. не поставлена покупателю.

Кредитор направил в адрес должника претензию от 28.05.2020 N 382 о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 22 240 656 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение должником своих обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции признал требования в сумме 22 240 656 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, установив, что материалами дела доказана оплата стоимости товара, продукция не поставлена покупателю, сумма оплаты стоимости за предполагаемый к поставке товар не возвращена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции, признал требования общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" имеющими корпоративный характер и подлежащими удовлетворению с учетом понижения очередности, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства" (повышенный стандарт доказывания), то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Указанное следует из смысла многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой суммы товара по генеральному договору от 09.01.2017 N 70/2017, подлежащего поставке, в сумме 22 240 656 руб.

Оплата за поставку продукции была произведена кредитором 13.12.2018 и 27.12.2018. Продукция должником не поставлена до настоящего времени. Должник добровольно сумму оплаты кредитору не возвратил. При том, со стороны кредитора в разумные сроки не приняты меры по возврату денежных средств, судебный спор о взыскании перечисленных кредитором должнику денежных средств кредитором не возбуждался.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной установил, что кредитор и должник аффилированы между собой.

Так, кредитор - общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" является дочерним предприятием должника - АО "Нефтемаш"- САПКОН, учреждено им 31.05.2006 с долей в уставном капитале общества в размере 49%.

Кроме этого, кредитор и должник аффилированы через Ревзина Б.А. и Сертакова О.В.

Так, решением учредителя от 17.08.2015 доля участия в уставном капитале общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в размере 51 % продана ИП Сертакову О.В.

При этом Сертаков О.В. в период с 01.03.2009 по 26.02.2016 являлся финансовым директором должника, выполнял указанные обязанности по трудовому договору от 01.03.2009 N 141, уволен 25.02.2016 по собственному желанию; а в период с 01.03.2016 по настоящее время является финансовым директором кредитора, входит в состав совета директоров как должника, так и кредитора.

Ревзин Б.А. является коммерческим директором АО "Нефтемаш"-САПКОН и управляющим общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", а Сертаков О. В. является управляющим, членом Совета директоров АО "Нефтемаш"-САПКОН, участник общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" с долей в уставном капитале 51%.

Кредитор и должник на момент заключения генерального договора от 09.01.2017 N 70/2017 находились по одному юридическому адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 113.

При этом АО "Нефтемаш"-САПКОН является поручителем за общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" перед ПАО "СБЕРБАНК", в рамках данного поручительства акционерным обществом передано имущество в залог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между указанными лицами, в связи с чем обоснованно возложил на кредитора бремя высокого стандарта доказывания.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной ухудшения финансового состояния АО "Нефтемаш"-САПКОН начиная с 2018 года является недостаточный уровень рентабельности деятельности, выраженный в несоответствующем уровне отдачи от реализации продукции по сравнению с осуществляемыми затратами на ее производство и реализацию, а также другими расходами, связанными с осуществлением деятельности. Более 80% произведенной продукции предприятие реализовывало через общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", представители которого определяли цену реализации.

Суд установил, что данные отношения были построены на определенной модели бизнеса: АО "Сапкон-Нефтемаш" - производитель, общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" - организатор по участию в тендерах, поисковик новых клиентов и т.д. Заказы общество "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" размещал на заводе по 100% предоплате.

Из представленных дополнительных документов не представляется возможным установить дату, когда АО "Нефтемаш"-САПКОН должно было поставить данную продукцию в адрес общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш".

Суд отметил, что данные обстоятельства указывают на фактическое не наступление срока исполнения договора до настоящего времени, поскольку договор не расторгнут.

Заказ на изготовление продукции размещен у должника во исполнение Договора поставки от 15.11.2018 N 7814418/2177 Д, заключенного между обществом "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" и АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на поставку пучка труб ЕГ-05П-1-876-1.0-Д9.01.00.000 в количестве 6 штук.

В результате неисполнения должником обязательств по изготовлению указанной продукции, кредитор был вынужден приобрести трубы по договору от 29.08.2019 N 871 у ООО "СК ТМК" на сумму 14 384 932,33 руб. на основании договора N 02/09-100 от 02.09.2019 на поставку материально-технических ресурсов разместило заказ на изготовление пучка труб ЕГ-05П-1-876-1.0-Д9.01.00.000 в количестве 6 штук по цене договора 9 114 333,18 руб.

Согласно материалам дела оплата за поставку продукции была произведена кредитором 13.12.2018 и 27.12.2018. Продукция должником не поставлена до настоящего времени. Должник добровольно сумму оплаты кредитору не возвратил. При том, со стороны общества "Торговый дом САПКОН-Нефтемаш" в разумные сроки не приняты меры по возврату денежных средств, судебный спор о взыскании перечисленных кредитором должнику денежных средств кредитором не возбуждался.

Обществом "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" требования о взыскании денежных средств были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у должника имелась существенная кредиторская задолженность перед обществом "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" и иными кредиторами, то есть, Общество находилось в состоянии имущественного кризиса (в частности, задолженность перед кредитором составила 649 505 077, 12 руб., из них сумма требований общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" составляет 147 445 940, 86 руб. вопрос о включении которой в реестр требований кредиторов должника является предметом спора по иным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Саратовской области).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора судебной практики относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кредитор внес предоплату за товар аффилированному с ним АО "Нефтемаш"- САПКОН при наличии неисполненных должником обязательств, в том числе перед кредитором, а кредитор действий ко взысканию задолженности в течение длительного времени не предпринимал.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив аффилированность должника и кредитора, правомерно признал требования общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш имеющими корпоративный характер и подлежащими удовлетворению с учетом понижения очередности, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом правомерно удовлетворено заявление общества "ЭПО "Сигнал" о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора - общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш на общества "ЭПО "Сигнал".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А57-27583/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев