Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2021 г. N Ф06-4247/21 по делу N А49-3135/2013

г. Казань

20 мая 2021 г.

Дело N А49-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

ООО "Пачелмское хозяйство": представитель Панферчева И.А., по доверенности от 01.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу N А49-3135/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Пензаэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Левашов И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 Левашов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Пензаэнергосбыт" утвержден Гирфанов Т.К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 Гирфанов Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.04.2016 конкурсным управляющим ОАО "Пензаэнергосбыт" утвержден Барбашин А.И.

02 ноября 2020 года конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Пачелмское хозяйство" на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе общества "Пачелмское хозяйство" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Барбашина А.И.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2021 заявление конкурсного управляющего общества "Пензаэнергосбыт" Барбашина А.И. удовлетворено; с общества "Пачелмское хозяйство" в пользу конкурсного управляющего Барбашина А.И. взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество "Пачелмское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.01.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Барбашиным А.И. требований о возмещении судебных расходов либо снизить их размер.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания Барбашину А.И. услуг представителем, исполнения им принятых на себя по договору обязательств, а также доказательств несения Барбашиным А.И. расходов по оплате услуг представителя, осуществления расчетов с ним; считает, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, не соответствует объему и сложности выполненной работы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании суда представитель общества "Пачелмское хозяйство" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Бабашиным А.И. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено судами 26.08.2020 общество "Пачелмское хозяйство" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Пензаэнергосбыт" Барбашина А.И., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Барбашина А.И., выразившиеся в необжаловании решения комитета кредиторов, принятого 16.12.2019, в реализации дебиторской задолженности должника, в результате которых кредиторы утратили возможность на погашение своих требований на сумму 24 259 488,15 руб., и взыскать с Барбашина А.И. указанную сумму в качестве убытков (определением от 29.08.2020 принято к производству).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 производство по жалобе общества "Пачелмское хозяйство" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И. прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании в его пользу с общества "Пачелмское хозяйство" судебных расходов (расходы на оплату юридических услуг) в размере 25 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора, указав, что с целью защиты своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора и получения квалифицированной юридической помощи им за собственный счет был заключен договор на оказание юридических услуг с Ахмеджановым Р.Р., имеющим юридическое образование.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Барбашиным А.И. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2020, заключенный им с Ахмеджановым Р.Р. (исполнитель) на оказание консультационно-правовой, юридической помощи в рамках обособленного спора по жалобе общества "Пачелмское хозяйство" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И. и взысканию с него убытков, включающей в себя правовой анализ документов, правовую консультацию, подготовку письменных заявлений, ходатайств, возражений, а также представление интересов в суде, вознаграждение которого по указанному договору было согласовано в размере 25 000 руб. (включая транспортные расходы), содержащий в себе расписку о получении исполнителем (Ахмеджановым Р.Р.) от Барбашина А.И. денежных средств в согласованном договором размере 25 000 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив документальное подтверждение факта несения Барбашиным А.И. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе общества "Пачелмское хозяйство" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И., а также учитывая категорию спора, характер и объем оказанных представителем услуг (по подготовке отзыва на заявленное обществом "Пачелмское хозяйство" требование и дополнения к нему; по представлению интересов Барбашина А.И. (участию представителя) в судебном заседании по рассмотрению данного спора (26.10.2020), суды признали сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей к взысканию в пользу Барбашина А.И. с общества "Пачелмское хозяйство", как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по делу.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не усмотрели.

Судами отклонена как несостоятельная, не свидетельствующая о чрезмерности расходов на представителя, ссылка общества на содержащиеся на интернет-сайтах сведения о стоимости услуг по оказанию юридической помощи; при этом суды исходили из неподтверждения действительности указанных в них цен на юридические услуги, а также указание в них цен на юридические услуги без учета конкретных обстоятельств дела (спора). Кроме того, при оценке указанного довода апелляционным судом также было отмечено, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае другой стороной явной неразумности и чрезмерности заявленных Барбашиным А.И. к возмещению судебных расходов.

Доводы общества о том, что представленные в суд при рассмотрении обособленного спора процессуальные документы (отзыв, дополнения к нему) были подписаны самим Барбашиным А.И., апелляционный суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не является безусловным свидетельством подготовки и составления данных документов им лично, без участия представителя, при том, что представленные со стороны Барбашина А.И. по обособленному спору документы содержат ссылку на Ахмеджанова Р.Р. в качестве их исполнителя, были направлены посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" именно Ахмеджановым Р.Р., представляемые в суд письменные доказательства заверены Ахмеджановым Р.Р.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору оказания услуг, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленный в материалах дела договор оказания услуг содержит в себе отметку, удостоверяющую факт получения денежных средств представителем от Барбашина А.И. в заявленном размере, фактически представляющую собой расписку в их получении, что в силу действующего гражданского законодательства является надлежащими доказательством факта получения денежных средств между физическими лицами, то есть оплаты услуг представителя.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Барбашиным А.И. в связи с рассмотрение спора (дела) по жалобе общества "Пачелмское хозяйство" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И. и взыскании с него убытков, судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А49-3135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова