Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-3584/21 по делу N А65-41014/2017

г. Казань

03 июня 2021 г.

Дело N А65-41014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны - Литвинова Д.А. (доверенность от 16.08.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Гимранова И.К. (доверенность от 29.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А65-41014/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны и взыскании убытков в размере 2 821 720 руб. (вх. 1314), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адара", ИНН 1659142150, ОГРН 1141690005544 с участием третьих лиц: АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, ООО "СК Гелиос", Пьянковой Е.М., Ковалевой О.Н., Никитиной О.А., Литвинова Д.А., Яковлева С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Адара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.01.2020 поступила жалоба уполномоченного органа действия (бездействия) конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адара" (вх. 1314).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания, указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании - акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и общество с ограниченной ответственностью "СК Гелиос".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пьянкова Е.М., Ковалева О.Н., Никитина О.А., Литвинов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Яковлев С.Ю. В судебном заседании 23.06.2020 уполномоченный орган увеличил размер требования, просил суд взыскать с конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. в пользу ООО "Адара" убытки в размере 2 821 720 руб.

Судом увеличение размера требования принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора, отказать. Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Адара" (ИНН 1659142150, ОГРН 1141690005544), Рогожкиной Елены Александровны выразившиеся в: - привлечении Пьянковой Елены Александровны по трудовому договору от 01.12.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 741 000 руб.; - привлечении Ковалевой Оксаны Николаевны по трудовому договору от 01.06.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 1 092 500 руб.; - привлечении Никитиной Ольги Александровны по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 482 760 руб.; - привлечении Литвинова Дениса Александровича по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 482 760 руб.; - в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб.; - в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб. Взыскать с Рогожкиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адара" (ИНН 1659142150, ОГРН 1141690005544) 2 821 720 рублей убытков".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 Рогожкина Е.А.освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адара", конкурсным управляющим утверждена Попова А.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что судами применены нормы, не подлежащие применению, а именно: пункт 4 статьи 20.4, пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статья 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не был произведен точный расчет убытков. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу, что все обязанности конкурсный управляющий должен осуществлять лично. Привлечение специалистов арбитражным управляющим обоснованно и обусловлено общей сложностью дела о банкротстве, крупным активом должника и количеством судебных процессов.

Уполномоченный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. в процедуре конкурсного производства заключены трудовые договоры со следующими специалистами: - Титовой И.В. с должностью "администратор-помощник арбитражного управляющего с окладом 57 000,00 руб., уволена 30.11.2018; - Пьянковой Е.М. с должностью "администратор-помощник арбитражного управляющего с окладом 57 000,00 руб.; - Ковалевой О.Н. с должностью "главный бухгалтер" с окладом 57 500,00 руб.; - Литвиновым Д.А. с должностью "юрист" с окладом 80 460,00 руб.; - Никитиной О.А. с должностью "юрист" с окладом 80 460,00 руб. Конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. в налоговый орган за 2018, 2019 года, представлены справки по форме 2-НДФЛ, из представленных справок следует, что сумма дохода лиц, привлеченных по трудовым договорам, составила: - у Пьянковой Е.М. за 2018 г. - 57 000 руб., за 2019 г. - 684 000 руб., всего 741 000 руб.; - у Ковалевой О.Н. за 2018 г. - 402 500 руб., за 2019 г. - 690 000 руб., всего 1 092 500 руб.; - у Литвинова Д.А. за 2019 г. - 482 760 руб.; - у Никитиной О.А. за 2019 г. - 482 760 руб.

По мнению уполномоченного органа, привлечение данных специалистов необоснованно. Уполномоченный орган просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны по заключению трудовых договоров с Пьянковой Е.А., Ковалевой О.Н., Никитиной О.А., Литвиновым Д.А., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб. Также уполномоченный орган просит взыскать с Рогожкиной Елены Александровны в пользу ООО "Адара" 2 821 720 руб. убытков.

Оценив перечисленные доводы сторон, представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал жалобу уполномоченного органа обоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Так судами установлено, что в данном случае арбитражный управляющий исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве должника возложил на иных лиц с оплатой расходов на их услуги за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.02.2020, среди лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, содержатся оценщик - ООО "Независимая экспертиза", организатор торгов - АО "Российский аукционный дом" (с вознаграждением 3% от цены реализации лота, фактически понесенные расходы), оператор электронной площадки - АО "Новые информационные сервисы". Согласно сведениям о работниках должника, кроме лиц, указанных в жалобе уполномоченного органа, также к обеспечению деятельности арбитражного управляющего был привлечен администратор - помощник арбитражного управляющего Титова И.В. (дата увольнения - 30.11.2018). Учитывая то, что должник был признан банкротом 30.05.2018, основанной объем мероприятий, связанный с ведением конкурсного производства (направление запросов в регистрирующие органы, регистрация объектов недвижимости, инвентаризация имущества, снятие запретов на отчуждение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности) приходился на период действия трудового договора с работником Титовой И.В., привлечение которого уполномоченным органом не оспаривалось.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. о ходе конкурсного производства у должника имеется право требования к 4 дебиторам, конкурсным управляющим было оспорено 5 сделок должника.

До процедуры несостоятельности в штате должника отсутствовали должности юриста, администратора.

Как указывает арбитражный управляющий, привлеченные сотрудники выполняли работы, связанные с целями проведения процедуры.

Однако, Рогожкиной Е.А. не опровергнуты и доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения Пьянковой Е.М. ("администратор-помощник арбитражного управляющего"), поскольку 96 объектов недвижимости зарегистрированы за должником до 26.11.2018, в то время как трудовой договор с Пьянковой Е.М. заключен 01.12.2018, то есть Пьянкова Е.М. не могла осуществлять функции подачи документов в Управление Росреестра для регистрации права собственности на недвижимое имущество должника. Суды установили, что обязанности специалиста Пьянковой Е.М. относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего должника, при этом Закон о банкротстве не предусматривает привлечение указанного специалиста как помощника конкурсного управляющего в процедурах банкротства с оплатой работ за счет имущества должника.

Рогожкиной Е.А. также не представлен перечень конкретных мероприятиях, проводившихся привлеченными юристами в интересах должника.

Оценивая объем поставленных задач перед юристами, суды пришли к выводу о том, что характер порученной указанным специалистам работы не связан с наличием каких-либо у них специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно.

Обосновывая необходимость привлечения Ковалевой О.Н. ("главный бухгалтер"), арбитражный управляющий сослался на значительный объем работы в соответствующей области, а также представил копии представленных в соответствующие органы отчетов за период с 1 квартала 2018 по 1 квартал 2020 (формы 6-НДФЛ, 4-ФСС, КНД 1151006, КНД 1151001, КНД 1152028, КНД 1151111, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, 2-НДФЛ, П-2, П-4, П-5, П-6 и др.). В то же время, Рогожкиной Е.А. не опровергнуты доводы уполномоченного органа о том, что ежемесячный отчет по форме СЗВ-М в ПФР, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, по форме 4-ФСС, по форме П-4, по форме 2-ИДФЛ, сведения о среднесписочной численности, отчет СЗВ-СТАЖ представляются организациями при наличии работников, из чего следует, что обязанность представления отчетности появилась после заключения трудовых договоров. Уполномоченным органом также указывалось, что за исключением вышеперечисленной отчетности у должника к обязательному представлению оставались ежеквартальные отчеты по: 1-НДС, 2- налогу на прибыль, 3- налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество и годовой баланс. Также уполномоченный орган ссылался на то, что до процедуры несостоятельности в штате ООО "Адара" имелся бухгалтер с годовым (2017) доходом 49 000,00 руб., заработная плата которому выплачивалась по результатам работы. Кроме того, судами установлено, что Ковалева О.Н. в результате трудовой деятельности в 2018 и 2019 годах получала доход в пятнадцати иных организациях, одновременно была трудоустроена в семи организациях и совмещала деятельность, что свидетельствует об очевидно неполном характере занятости и очевидно негативно характеризует интенсивность ее деятельности в интересах должника.

Судебная коллегия также считает, что вывод судов о неправомерности расходования денежных средств на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб., соответствует пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение арбитражным управляющим соответствующих специалистов и оплата услуг в соответствующей части не являлись обоснованными, исходя из объема оказанных услуг, стоимости услуг и возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены специалисты, руководствуясь пунктом 4 и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 91, правомерно удовлетворили требование уполномоченного органа.

Также установив, что в данном случае конкурсная масса, за счет которой кредиторы должника должны получить соразмерное удовлетворение своих требований, уменьшена по вине арбитражного управляющего на 2 821 720 руб., суды правомерно признали заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскали убытки в заявленной сумме, учитывая также, что сформированной конкурсной массы явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А65-41014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рогожкиной Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 12.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева