Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7182/21 по делу N А57-28247/2019

г. Казань

19 августа 2021 г.

Дело N А57-28247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санелина Петра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А57-28247/2019

по заявлению конкурсного управляющего Баскакова Дмитрия Анатольевича об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (далее - ООО "УО "Виктория", должник) конкурсный управляющий Баскаков Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей заинтересованному лицу - бывшему руководителю должника Санелину Петру Валерьевичу, применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 признаны недействительными сделки по осуществлению безналичных платежей заинтересованному лицу - бывшему руководителю должника ООО "УО "Виктория" Санелину П.В., совершенные в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Санелина П.В. в пользу должника ООО "УО "Виктория" денежных средств на общую сумму 820 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санелин П.В. просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Санелин П.В. являлся единоличным руководителем должника в период с 20.03.2015 по 17.10.2019.

В период с июля 2017 года по декабрь 2017 года (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве) с расчетного счета должника бывшему руководителю ИП Санелину П.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 820 000 руб., с назначением платежей - оплата по договору б/н от 03.06.2014, оплата по договору б/н от 21.01.2017.

На основании данных бухгалтерских балансов за 2016-2018 гг., суды установили, что на момент осуществления спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом ООО "УО "Виктория" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность в сфере жилищно-коммунального обслуживания граждан; не имеет на своем балансе имущества; денежные средства, поступавшие на расчетные счета должника - денежные средства граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении должника, которые должны были быть направлены в адрес кредиторов - поставщиков коммунальных услуг.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств в пользу заинтересованного лица не представлено, в результате их совершения произошло уменьшение имущества должника в размере 820 000 руб., суды пришли к выводу о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты выполненных работ на сумму 820 000 руб. были оценены судом критически, поскольку подписаны Санелиным П.В. как со стороны руководителя должника, так и со стороны индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив безвозмездный характер спорных платежей, произведенных в пользу заинтересованного лица, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Учитывая, что кассационная жалоба Санелина П.В. оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Санелина П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А57-28247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санелина Петра Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова