Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-7065/21 по делу N А57-28247/2019

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А57-28247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санелина Петра Валерьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу N А57-28247/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Баскакова Дмитрия Анатольевича об оспаривании сделки по осуществлению безналичных платежей Санелину Петру Валерьевичу,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория", (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) (410052, Г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134А, пом. 10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Баскакова Дмитрия Анатольевича - Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 (резолютивная часть оглашена 24.09.2020) по делу N А57-28247/2019 ООО "Управляющая организация "Виктория" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

В арбитражный суд поступило заявление Баскакова Д.А., согласно которому управляющий просит признать сделки недействительными по осуществлению безналичных платежей заинтересованному лицу - бывшему руководителю должника ООО "УО "Виктория" Санелину Петру Валерьевичу, совершенные должником ООО "УО "Виктория" в период с 25.11.2016 по 14.05.2019 включительно, осуществленные платежными поручениями на общую сумму 2 650 476,0 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть рублей) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего Баскакова Д.А. об оспаривании сделки удовлетворено.

Признаны совершенные ООО "УО "Виктория" по осуществлению безналичных платежей в пользу Санелина П.В. на общую сумму 2 650 476,00 руб. недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Санелина П.В. в пользу ООО "УО "Виктория" денежных средств в размере 2 650 476,00 руб.

Санелин П.В. с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей Санелину П.В. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, перечисляемые гражданами в адрес управляющей организации, не являлись целевыми и не предназначались для расчетов с ресурсоснабжающими организациями; денежные средства были израсходованы в целях обеспечения основной деятельности должника; в материалах дела находятся авансовые отчеты, подтверждающие расходование Санелиным П.В. подотчетных денежных средств; денежные средства были израсходованы на материалы, необходимые для осуществления деятельности по ремонту и содержанию многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Баскакова Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - бнз удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из заявления, на запрос конкурсного управляющего ООО "УО "Виктория" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области была предоставлена копия регистрационного дела в отношении ООО "УО "Виктория".

Из предоставленных документов усматривается, что Санелин П.В. являлся единоличным руководителем должника ООО "УО "Виктория" в период с 20.03.2015 по 17.10.2019, т.е. в том числе и в трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о банкротстве должника ООО "УО "Виктория".

Согласно материалам дела, в результате проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства должника ООО "УО "Виктория", конкурсным управляющим было выявлено, что за период с ноября 2016 по ноябрь 2019 (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) с расчетного счета должника ООО "УО "Виктория" (в банке АКБ "Газнефтьбанк" (АО) договор банковского счета (расчетного) N 40702810800000038763) были перечислены денежные средства в общей сумме 2 650 476,00 руб. бывшему руководителю должника Санелину П.В., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810800000038763 (ответ АКБ "Газнефтьбанк"N131 от 18.01.2021).

За 2016-2019 годы должником ООО "УО "Виктория" было перечислено на счет Санелина П.В. платежными поручениями с основаниями платежей - "Подотчетные денежные средства" в общей сумме 2 650 476,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки по безналичным платежам были совершены заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеют признаки порочности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 2 статьи 61.2 указанного закона, обратился с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Баскакова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок денежные средства, предназначенные кредиторам, были изъяты из оборота должника, Санелин П.В. являлся единоличным руководителем должника в период с 20.03.2015 по 17.10.2019, не исполняя обязанность по погашению кредиторской задолженности, не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды должника, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что он являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что действия Санелина П.В. сопряжены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых перечислений и дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 17.12.2019, указанные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании данных бухгалтерских балансов за 2016-2018 гг., суд установил, что на момент осуществления спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, денежные средства, предназначенные кредиторам, были изъяты из оборота должника, должником наращивалась кредиторская задолженность.

По итогам заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, составленного конкурсным управляющим, были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в трехлетний период, предшествующий банкротству.

Судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Из предоставленных документов усматривается, что Санелин П.В. являлся единоличным руководителем должника ООО "УО "Виктория" в период с 20.03.2015 по 17.10.2019, т.е. в том числе и в трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о банкротстве должника ООО "УО "Виктория".

Как отмечено судом первой инстанции, ООО "УО "Виктория" не имело на своем балансе имущества, за счет использования которого имело бы возможность получать иное вознаграждение, все денежные средства, поступавшие на расчетные счета должника - это денежные средства граждан, проживавших в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении должника. поступавшие на расчетные счета должника - денежные средства граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении должника, которые должны были быть направлены в адрес кредиторов - поставщиков коммунальных услуг. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сделки по безналичному перечислению денежных средств руководителем должника были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - поставщикам коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства в сумме 2 650 476,00 руб. перешли во владение другого лица, следовательно, произошло уменьшение имущества должника; из-за того, что денежные средства от совершенных сделок не вернулись должнику и, в последующем кредиторам, то последствия совершенных должником сделок, привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о цели должника причинить вред кредиторам, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Поскольку Санелин П.В. являлся руководителем должника, то в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом и знал о наличии кредиторской задолженности, а также о признаках неплатежеспособности должника, но не исполняя обязанность по погашению кредиторской задолженности, осуществлял сделки по безналичному перечислению денежных средств в свой адрес, не отчитываясь об изъятых из оборота денежных средств в рамках бухгалтерского учета организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисляемые гражданами в адрес управляющей организации, не являлись целевыми, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Санелина П.А. были сопряжены с злоупотреблением правом, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения аналогичных споров о признании сделки недействительной в рамках дела N А57-28247/2019, поступавшие на расчетные счета должника денежные средства являлись оплатой за жилищно-коммунальные услуги и были целевыми, т.е. должны были перечисляться должником кредиторам - поставщикам коммунальных услуг, что, с учетом размера требований кредиторов включенных в реестр требований, сделано не было.

Относительно довода о наличии документов, подтверждающих данные сделки (авансовые отчеты), апелляционной коллегией установлено, что данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, согласно которому судом дана критическая оценка, поскольку Санелин П.В. является руководителем должника.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены анализ расходования денежных средств Санелиным П.В., исходя из тех транзакций, которые отражены в выписке по расчетному счету, оправдательные документы, объяснения относительно расходования на конкретные нужды должника спорных денежных средств (обоснование целям деятельности предприятия денежных операции). Также, в материалы дела ответчиком не представлены основания перечислений: заявления ответчика как работника должника на выдачу ему средств на оплату ГСМ, иных материалов путем перечисления их на банковскую карту.

При этом суд верно указал, что сопоставление дат и сумм перечислений денежных средств со счета должника на счет Санелина П.В. и дат и сумм, представленных авансовых отчетов и чеков никак не соотносятся, в данных действиях не наблюдается системность и последовательность, позволяющая сделать вывод о том, что ответчик, получив от должника конкретную сумму денег, в течение непродолжительного времени потратил ее на нужды должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы не являются надлежащим доказательством, не подтверждают возврата либо расходования денежных средств на нужды должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Санелина П.В., что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21.04.2021 установлены авансовые отчеты, как не опровергающие выводы суда об отсутствии оправдательных документов и разумных объяснений относительно расходования на конкретные нужды должника спорных денежных средств именно самим Санелиным П.В.; а также доводы о том, что нормы трудового законодательства и бухгалтерского учета не обязывают работника, хранить у себя в полном объеме документов, поскольку учитывается установленный факт заинтересованности ответчика к должнику. Доводы о направленности действий на изъятия денежных средств должника в пользу заинтересованных лиц не опровергнуты.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства расходования денежных средств на нужды общества; ответчик должен был обеспечить надлежащее оформление оправдательных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника; ввиду того, что таких доказательств ответчиком представлено не было, факт расходования денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности общества документально не подтвержден, в связи с чем требования конкурсного управляющего являются правомерными.

Таким образом, материалами дела установлено наличие у оспариваемой сделки состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания сделки недействительной и обязания Санелина П.В. возвратить в пользу ООО "УО "Виктория" денежных средств в размере 2 650 476,00 руб.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что судом удовлетворено заявление в признании сделок по перечислению денежных средств между ООО "Управляющая организация "Виктория" и Санелиным П.В. недействительными, суд первой инстанции верно применил последствия их недействительности в виде, взыскания в конкурсную массу ООО "Управляющая организация "Виктория" с Санелиным П.В. денежных средств в сумме 2 650 476,00 рублей

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу N А57-28247/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Баскакова Д.А., пришел к выводу о наличии также правовых оснований для квалификации спорных сделок в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в связи со злоупотреблением правом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Между тем, вывод суда первой инстанции, сделанный в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о ничтожности оспариваемой сделки, не привел к принятию неправильного решения в отношении заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу N А57-28247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санелина Петра Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова