Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 12АП-7077/21 по делу N А57-28247/2019

г. Саратов

28 октября 2021 г.

Дело N А57-28247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорян Егине Артуровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу N А57-28247/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" Баскакова Дмитрия Анатольевича об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033, 410052, г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134А, пом. 10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" Баскакова Дмитрия Анатольевича - Петренко И.Н., действующей на основании доверенности от 13.08.2021, представителя Григорян Егине Артуровны - Левина Д.А., действующего на основании доверенности от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) по делу N А57-28247/2019, должник - ООО "Управляющая организация "Виктория", г.Саратов (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей Григорян Егине Артуровне, совершенных Должником ООО "УО "Виктория" в период с 18 ноября 2018 г по 04 марта 2019 включительно, осуществленных платежными поручениями на общую сумму 413 400,00 руб., и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Григорян Е.А. было заявлено ходатайство об объединении обособленного спора в одно производство с заявлением о признании сделок ИП Григорян Е.А. и Григорян Е.А. недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Григорян Е.А. об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего Баскакова Д.А. об оспаривании сделок с Григорян Е.А. - отказано. Заявление конкурсного управляющего Баскакова Д.А. об оспаривании сделки удовлетворено. Признаны сделки совершенные ООО "УО "Виктория" по осуществлению безналичных платежей в пользу Григорян Егине Артуровне на общую сумму 413 400,00 руб. недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Григорян Егине Артуровне в пользу ООО "УО "Виктория" денежных средств в размере 413 400,00 руб. Взыскана с Григорян Е.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Григорян Егине Артуровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, поскольку должником по сделкам получено соразмерное встречное удовлетворение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства должника ООО "УО "Виктория", конкурсным управляющим было выявлено, что за период с 18 ноября 2018 г по 04 марта 2019 (в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом) с расчетного счета Должника ООО "УО "Виктория" (в банке АКБ "Газнефтьбанк" (АО) договор банковского счета расчетного) N 40702810800000038763) были перечислены денежные средства в общей сумме 413 400,0 (четыреста тринадцать тысяч четыреста рублей) в пользу физического лица Григорян Егине Артуровны, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810800000038763 (ответ АКБ "Газнефтьбанк" N131 от 18.01.2021 г) с основаниями платежей - "Подотчетные денежные средства".

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, полагая, что основания для перечисления данных денежных средств отсутствовали, а также указав на то, что целью данной сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что перечисленные должником денежные средства поступали Должнику в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги и являлись целевыми, т.е. должны были перечисляться Должником кредиторам - поставщикам коммунальных услуг. В связи с чем, сделки по безналичному перечислению денежных средств без встречного возмещения должнику были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов-поставщикам коммунальных услуг. Кроме того суд указывает, что согласно материалам дела Григорян Егине Артуровна не являлась в указанный период работником Должника, иных взаимоотношений Григорян Е.А. с Должником ООО "УО Виктория" конкурсным управляющим не установлено, в этой связи при перечисление денежных средств с основанием платеже "в подотчет" Григорян Е.А. должна была отчитаться за потраченные деньги, на общую сумму 413 400,0 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда неправомерной и необоснованной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Т Плюс" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 17.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 18.11.2018 по 04.03.2019.

Таким образом, платежи совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в ущерб текущим платежам за 2018-2019 годы, ООО "УО "Виктория" было перечислено на счет Григорян Егине Артуровны платежными поручениями с основаниями платежей - "Подотчетные денежные средства" в общей сумме 413 400,0 руб.: За период 18.11.2018 по 31.12.2018 г. в общей сумме 197 000,00 руб. За период с 01.01.2019 по 04.03.2019 г. в общей сумме 216 400,00 руб.

Григорян Егине Артуровна не являлась в указанный период работником Должника, иных взаимоотношений Григорян Е.А. с Должником ООО "УО Виктория" не установлено.

Конкурсный управляющий, проведя анализ документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, установил отсутствие какой-либо коммерческой целесообразности совершенных платежей в адрес Григорян Егине Артуровны.

Повторная и последующая выдача наличных денег под отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено.

Как следует из пояснений Григорян Егине Артуровны, а также из обжалуемого определения Григорян Е.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов для опровержения позиции конкурсного управляющего.

Судом протокольным определением было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не нашел оснований для его удовлетворения, уважительности причин не предоставления дополнительных доказательств в судебное заседание, с учетом даты поступления заявления в суд (29.03.2021 г.) не представлено.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Действие принципов состязательности и равноправия сторон должно распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно требованиям статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 3).

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно: заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, высказывать свои возражения по ним, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов привел к принятию незаконного судебного акта.

Схожая правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 N Ф06-61426/2020 по делу N А57-6120/2019.

Вместе с тем, ходатайствуя об отложении судебного заседания, Григорян Е.А. указывала, какие именно дополнительные доказательства ею будут представлены, обосновывала невозможность их представления в суд первой инстанции в данном судебном заседании, поскольку оригиналы документов были переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Санелиной Е.П. по ст. 199 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Григорян Е.А. представлены документы, подтверждающие факт того, что Григорян Е.А. оказывала должнику услуги по предоставлению горячих обедов.

Так судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела договоры оказания услуг по приготовлению обедов от 11 января 2018 года, 09 января 2019 года. (т.2, стр.67-72)

Согласно условиям данных договоров, Исполнитель (ИП Григорян Е.А.) обеспечивает обедами сотрудников Заказчика в количестве 52 человек.

Расчеты по настоящему договору осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 100% от предполагаемой суммы заказа на последующий месяц на основании счета Исполнителя.

В подтверждение исполнения указанных договоров в материалы дела представлены товарные накладные и расходные накладные, подтверждающие осуществление закупок продуктов для приготовления горячих обедов. (т.2 л.д. 73-150,т.3. л.д. 1-32)

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств должником в пользу Григорян Е.А. выполнено с предоставлением встречного исполнения.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение оказания должнику услуг конкурсным управляющим должника не оспорены, об их фальсификации не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сосредоточил свою аргументацию исключительно на основании спорных платежей "под отчет".

Однако, как установил суд первой инстанции, Григорян Е.А. не являлась работником должника, юридической и фактической аффилированности должника с ИП Григорян Е.А. материалами дела не установлено.

Тогда как, законодательством установлено, что именно работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55). Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Поскольку Григорян Е.А. не являлась аффилированным к должнику лицом, нет оснований вменять последней осведомленность о признаках неплатежеспособности в период осуществления должником платежей.

Неверное оформление спорных платежей с назначением "в подотчет" самим должником, не может быть поставлено в вину ответчику - контрагенту по договору на оказание услуг, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Кроме того судом первой инстанции не учтен имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля по уголовному делу N 12001630001000307, согласно которому Григорян Е.А. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Санелиной Е.П. (т.1, л.д. 91-92)

Согласно показаниям Григорян Е.А., она оказывала услуги по приготовлению обедов для работников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория". Санелина Е.П. говорила Григорян Е.А., что обеды она берет для слесарей и сантехников, также говорила, что из-за аварии указанные работники могут работать в ночную смену и ей надо их кормить. Все финансовые вопросы Григорян Е.А. решала только с Санелиной Е.П. Денежные средства переводились на расчетный счет ИП Григорян Е.А., открытый в Совкомбанке, либо на личную карту Григорян Е.А., открытую в Сбербанке. Задолженности перед Григорян Е.А. по исполнению договора не имеется. Когда денежные средства приходили на карту, Григорян Е.А. приходили смс-уведомления о зачислении денежных средств, однако назначение платежа отсутствовало. Никаких иных услуг Григорян Е.А. Санелиной Е.П. не оказывала, о том, что денежные средства перечислялись Григорян Е.А. "в подотчет" Григорян Е.А. узнала во время допроса по данному делу.

С учетом отсутствия оснований полагать представленные подателем жалобы доказательства ненадлежащими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в пользу Григорян Е.А. недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции исходя из заявленных конкурсным управляющим должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются. Судом апелляционной инстанции не установлено вреда должнику и кредиторам должника оспариваемыми сделками, поскольку установлена их равноценность.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

Как следует из материалов дела, ответчик заявляет о пропуске срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, ссылается на то, что определение о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Саратовской области 17.12.2019 года, тогда как заявление об оспаривании сделки поступило в суд 29.03.2021 года.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, о чем приведены разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) по делу N А57-28247/2019, должник - ООО "Управляющая организация "Виктория", г.Саратов (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим Баскакова Д.А. и моментом подачи заявления о признании сделки недействительной годичный срок исковой давности не пропущен.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции также рассматривался вопрос об объединении дела в одно производство о признании сделок ИП Григорян Е.А. и Григорян Е.А. недействительными.

Изучив доводы ходатайства об объединении дел, исследовав материалы дела, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения поскольку установлено, что в указанных заявлениях конкурсным управляющим заявлены разные основания признания сделки недействительной. Какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем в ходатайстве не приведено.

В данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу N А57-28247/2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "УО "Виктория" Баскакова Д.А. об оспаривании совершенных ООО "УО "Виктория" безналичных платежей в пользу Григорян Егине Артуровны на общую сумму 413 400,00 руб., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Григорян Егине Артуровны в пользу ООО "УО "Виктория" денежных средств в размере 413 400,00 руб., а также взыскания с Григорян Е.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УО "Виктория" Баскакова Д.А. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу N А57-28247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УО "Виктория" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УО "Виктория" в пользу Григорян Егине Артуровны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова Г.М. Батыршина